Юристы Института Медиа Полиси просят признать антиконституционной норму Уголовно-процессуального кодекса о подписке о неразглашении следственных действий. Ходатайство направлено в Конституционный суд.
Акмат Алагушев и Нурбек Сыдыков говорят о недопустимости подобных действий со стороны следователей. По их мнению, следователи и прокуроры должны объяснять любому процессуальному лицу, почему берут с него подписку. Однако на практике этого не делается лишь потому, что законодатель не счел нужным прописать эту норму.
24.kg решило выяснить, чем юристы обосновали протест.
Что нельзя разглашать
Статья 167 УПК гласит: данные, полученные в ходе следствия по уголовному делу, не подлежат разглашению.
Следователь, прокурор предупреждают свидетеля, потерпевшего, адвоката, эксперта, специалиста, переводчика и других лиц, присутствующих при производстве следственных действий, о недопустимости разглашения данных следствия и вправе отобрать у них подписку с предупреждением об ответственности в соответствии с Уголовным кодексом.
Цитата из статьи УПК
Получается, что следователь имеет право предупреждать всех фигурантов, которые так или иначе проходят по уголовному делу о том, что они не должны разглашать информацию, полученную во время следствия.
По мнению юристов Института Медиа Полиси, это ограничение прав необоснованно. Оно противоречит международным обязательствам и Конституции.
К примеру, Кыргызстан ратифицировал Международный пакт о гражданских и политических правах дважды — сначала как Киргизская ССР, затем после обретения независимости — в 1994 году.
Кыргызстан обязан соблюдать нормы, которые требуют от государств-участников уважать гражданские и политические права людей, включая право на жизнь, свободу религии, свободу слова, свободу собраний.
В ходатайстве юристов указано, что статья 167 УПК не отвечает данным нормам международного документа, потому что ее формулировка разрешает во всех случаях ограничивать права на свободу выражения мнения.
По словам юриста Нурбека Сыдыкова, сейчас правоохранительные органы злоупотребляют этой нормой закона и предупреждают об уголовной ответственности по делам, где нет необходимости подписки о неразглашении.
Адвокат Акмат Алагушев отмечает, что в законе следует прописать понятие «неразглашение данных, полученных в ходе следствия».
«Сейчас норма УПК дает широкое право следователям брать подписку о неразглашении без всяких обоснований. Они пользуются этим исключительным правом. Нужно, чтобы следователь объяснял, почему он берет такую подписку», — сказал он.
Например, если по уголовному делу проводится очная ставка, следователь должен указать, что он берет подписку о неразглашении в связи с тем, что свидетель или кто-то другой может получить определенные сведения.
Акмат Алагушев
Неравенство сторон
Акмат Алагушев отмечает, что следователи берут подписку о неразглашении не только с экспертов или потерпевших, но и с адвокатов, что тоже недопустимо.
Адвокат Сергей Слесарев согласился с коллегой. По его словам, норма статьи 167 УПК создает неравенство защиты и обвинения.
«Говоря об уголовно-процессуальном законодательстве, можно сказать, что у нас в стране защита и обвинение не имеют равных прав. То есть та же норма подписки о неразглашении дает права обвинению и отбирает права у защиты. Стоит отметить, что защита имеет право оглашать все, что не является государственным секретом», — сказал Сергей Слесарев.
Все, что стало известно адвокату или обвиняемому во время следствия, может использоваться им для защиты.
Юрист отмечает, что норма неравенства прав защиты и обвинения должна быть исключена.
Сергей Слесарев пояснил, что, к примеру, свидетель имеет право на защитника, а также имеет право защищаться. Если он дает определенные показания во время следствия и они могут навредить ему, в таком случае он вправе не разглашать их. Однако ограничений быть не должно.
Нельзя уже заранее считать процессуальных лиц непорядочными. Есть право на информацию и владение информацией. Если она не вредит человеку, он вправе разглашать ее.
Сергей Слесарев
Как нарушаются права
Нурбек Сыдыков объяснил, что статья 167 УПК предоставляет следователю ничем не ограниченное право взять у любого лица, в том числе у свидетеля, адвоката, обвиняемого, потерпевшего, эксперта подписку о неразглашении.
Этим правом, по мнению юриста, следователи начали злоупотреблять.
«В УПК нет нормы, когда следователь может реализовать это право. Он может взять подписку о неразглашении в любое время, при любых условиях по своему усмотрению, в том числе и у адвоката. Следователь может взять эту подписку, даже если в ней нет необходимости. В таком случае адвокат не может в полной мере защищать своего клиента», — говорит Нурбек Сыдыков.
Из-за подписки о неразглашении адвокат не может посоветоваться со своими коллегами, написать запрос эксперту, ссылаясь на данные того же следствия.
Нурбек Сыдыков
По его словам, в этих случаях нарушается право на досудебную защиту — адвокат не может в полной мере реализовать все свои полномочия.
«Защитник просто связан обязательствами этой подписки о неразглашении. Этот же документ подписывают и свидетели. Когда следственные органы или потерпевшие дают пресс-конференцию, свидетель или другое процессуальное лицо по уголовному делу тоже не могут дать расширенную информацию», — пояснил Нурбек Сыдыков.
По закону подписку о неразглашении сведений, полученных в ходе следствия, можно обжаловать. Однако все упирается в то, что в УПК нет ограничений того, в каких случаях и при каких условиях следователь должен брать эту подписку. Из-за этого, по словам экспертов, судьи часто отказывают в удовлетворении ходатайства защитников.
Как нарушаются права журналистов
За последние несколько лет участились примеры, когда представителей СМИ вызывают на допрос. В большинстве своем они проходят свидетелями по уголовным делам. У них, как и других кыгызстанцев, берут подписку о неразглашении.
Документ о неразглашении данных, полученных в ходе следствия, подписали, например, сотрудники редакции Kaktus.media.
В феврале Генпрокуратура возбудила уголовное дело по статье «Пропаганда войны, то есть распространение в любой форме взглядов, идей или призывов с целью вызвать агрессию одной страны против другой или развязывания военного конфликта» УК КР.
Речь шла о том, что сайт опубликовал новость о вооруженном конфликте в приграничной зоне. В статье, по версии следствия, содержалась недостоверная информация о том, что военнослужащие Кыргызстана первыми начали стрелять, тем самым спровоцировали Таджикистан.
Несколько сотрудников были вызваны на допрос в прокуратуру. Однако о чем спрашивали журналистов, неизвестно — они дали подписку о неразглашении.
Весной уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.
Во время пандемии коронавируса подписку о неразглашении взяли с журналиста Марата Уралиева. 4 июля 2020 года он снимал репортаж о том, что в Кара-Суйском районе, несмотря на запрет, проводят свадьбу.
После репортажа милиция возбудила досудебное производство. Журналиста вызывали на допрос в местное отделение милиции.
Марат Уралиев не смог сообщить коллегам подробности из-за подписки о неразглашении сведений, полученных в ходе следствия.
В итоге кафе оштрафовали за несоблюдение санитарных норм.
В мае 2021 года следователи УВД Аламединского района допросили журналиста телеканала «Апрель» Каната Каниметова.
Допрос касался публикации его поста в соцсети. Журналист напомнил, что его конституционные права включают право на свободу выражения своего мнения и свободу слова.
Когда дознаватель попросил журналиста подписать подписку о неразглашении данных досудебного производства, тот отказался.
Канат Каниметов не стал этого делать и обжаловал подписку в суде. Аламединский районный суд вынес решение в пользу журналиста.
В статье 23 Конституции указывается: права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Они признаются в качестве абсолютных, неотчуждаемых и защищаемых законом и судом от посягательств со стороны кого бы то ни было.
По мнению экспертов, оспариваемая ими норма УПК противоречит Основному закону.
По словам Нурбека Сыдыкова, статья УПК, где говорится о подписке о неразглашении данных, ограничивает право потерпевших заявить о нарушении закона государственными органами и их должностными лицами.
Юристы Института Медиа Полиси просят проверить конституционность нормы. Нурбек Сыдыков отметил, что их позицию частично поддерживают Минюст и Верховный суд. Они считают, что в статье по подписке о неразглашении следственных данных имеется правовая неопределенность.
Прокуратура, МВД и ГКНБ, напротив, считают, что доводы представителей Института Медиа Полиси необоснованны. Правоохранители и надзорный орган указывают на то, что тайну следствия нельзя нарушать. Ведомства поясняют, что отмена подписки о неразглашении может осложнить производство по уголовному делу, нарушить тайну следствия, раскрыть персональные данные и банковскую тайну. При этом следователи при отборе подписки не указывают эти обстоятельства.
