В Кыргызстане, похоже, не собираются отказываться от намерения закрутить гайки независимым СМИ.
Из чиновничьих кабинетов вышли два скандальных документа, ограничивающих свободу слова, — проект постановления кабинета министров по реализации закона экс-депутата Гульшат Асылбаевой «О защите от недостоверной (ложной) информации» и проект закона «О противодействии экстремизму», который продвигает МВД.
Юристы уже раскритиковали последний, подчеркнув, что он содержит нормы, направленные не против экстремистов, а против СМИ, критикующих действия (бездействие) чиновников.
Одновременно с появлением драконовских инициатив продолжаются аресты журналистов, а в отношении информационных ресурсов возбуждают уголовные дела.
Давайте вспомним
Общественность видит, как можно заткнуть неугодных.
В начале марта за публикацию заявления экс-главы КНБ Казахстана директор Next TV Таалайбек Дуйшенбиев был водворен в СИЗО ГКНБ. Его обвинили в разжигании межнациональной вражды. Офис Next TV опечатан, оборудование вывезено, прокуратура потребовала закрыть телеканал.
В феврале Генпрокуратура возбудила дело в отношении Kaktus.media по статье «Пропаганда войны». Поводом послужила перепечатанная с таджикского новостного сайта информация. Она появилась на ленте в момент обострения конфликта на кыргызско-таджикской границе.
В январе демонстративно задержали известного журналиста Болота Темирова и акына Болота Назарова после публикации материала о семейном бизнесе главы ГКНБ Камчыбека Ташиева.
Очевидно, что власти не научились делать выводы из печального опыта своих предшественников.
К такому заключению пришли участники недавно прошедшего в Бишкеке медиафорума. Журналист Кайыргуль Урумканова отметила, что об этом свидетельствуют законы, которые принимаются. Именно они несут прямую угрозу свободе слова и нарушают имеющийся баланс сдержек и противовесов в обществе.
Опасными для СМИ являются документы «О противодействии экстремизму» и «О защите от недостоверной и ложной информации». Проведенный анализ показал — в них есть правовые неопределенности, которые можно толковать по-разному, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав человека.
К примеру, в проекте закона «О противодействии экстремизму» из-за размытых и непонятных формулировок, критика действующей власти может квалифицироваться как разжигание политической вражды. А Закон «О защите от недостоверной и ложной информации» вводит цензуру, которая запрещена Конституцией.
Правда, с реализацией второго возникают проблемы. Технически воплотить нормы документа невозможно.
Я не знаю, как авторы документа представляют себе технически блокировку работы сайта или его приостановку. Операторы связи не смогут это сделать. Стоит сервер, сайт размещен на нем, кто может остановить работу? Только владелец сервера. Но не оператор связи.
Исполнительный директор Ассоциации операторов связи Салават Ормошев.
Однако чиновники отказываться от реализации скандального закона не собираются.
Битва противоречий
По версии британского исследовательского центра The Economist Intelligence Unit, Кыргызстан за последний год потерял восемь позиций в рейтинге демократии. А по версии организации «Репортеры без границ», занял 83-е место в мировом рейтинге свободы прессы. Международная правозащитная организация Amnesty International в своем докладе также отмечает, что журналисты в КР сталкиваются с притеснениями.
Между тем среди стран Центральной Азии Кыргызстан по-прежнему считается одной из ведущих по уровню свободы слова.
Но, как полагают медиаэксперты, по репутации нашей страны как государства, заявляющего о своей приверженности демократии, нанесен серьезный удар. Уже пошли глубокие трещины.
Однако ситуацию можно попытаться спасти, если власти согласятся на конструктивный диалог. Журналист Али Токтакунов отмечает, что это нужно обеим сторонам.
Но прежде необходимо донести до принимающих решения чиновников, что не следует идти на конфликт и тем более опускаться до противозаконных действий.
«СМИ в Кыргызстане сегодня это своего рода санитары. Именно независимые журналисты борются не только с коррупционерами и взяточниками внутри страны, но и с пропагандистами. Но для этого нужны открытые источники информации, чтобы раскрывать коррупционные схемы чиновников», — сказал Али Токтокунов.
В качестве позитивных изменений он привел в пример разработанный группой экспертов и юристов пакет поправок и дополнений в Закон «О доступе к информации».
Доступ не может быть ограничен к информации о привилегиях, компенсациях и льготах, предоставляемых государством физическим и юридическим лицам.
В открытых источниках должны быть представлены данные о владении, пользовании или распоряжении государственным, муниципальным имуществом, в том числе к копиям соответствующих документов, условиях получения имущества, фамилии, имена, отчества собственников.
Правда, появилась другая инициатива. Законопроектом предлагается данные о доходах и расходах чиновников перевести в разряд секретной информации. А за разглашение данных деклараций предусмотрен штраф в 200 тысяч сомов и тюремный срок до двух лет.
Как на практике будут совмещать эти два не согласующихся друг другу документа, пока непонятно. Юристы правовой клиники «Адилет» напоминают, что предлагаемая кабмином редакция проекта закона «Об амнистии капиталов» породит коллизию и противоречит международным договорам, участницей которых является Кыргызстан.
А именно, конвенциям ООН против коррупции и транснациональной организованной преступности, Декларации о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях, модельному Закону «Основы законодательства об антикоррупционной политике», Стамбульскому плану действий по борьбе с коррупцией.
Предлагаемые проекты законов противоречат также государственной стратегии по противодействию коррупции и ликвидации ее причин в Кыргызстане, принятой на 2021-2024 годы.
Кодекс журналиста
Инициаторы непопулярных проектов законов регулярно встречаются с экспертами, выслушивают их комментарии и замечания и обещают все это учесть.
Однако, как показывает практика, по правилам играют только журналисты.
Прислушавшись к мнению аналитиков, представители медиасообщества решили откорректировать Этический кодекс журналиста, который был принят в 2007 году. С тех пор в него вносились поправки трижды. Мотивация проста: возросла роль соцсетей, поэтому необходимо актуализировать и пункты кодекса.
Журналист Толкунбек Турдубаев, бывший член комиссии по рассмотрению жалоб на СМИ отметил, что действующая ранее редакция Этического кодекса не соответствует некоторым новым требованиям. Поэтому возникла необходимость внести изменения. Есть нововведения, связанные с интернетом и социальными сетями. Одно из них касается правил использования мнений, опубликованных в социальных сетях.
В Facebook, Instagram и Twitter высказываются не только рядовые граждане, но и чиновники. У президента и главы кабмина тоже есть свои страницы. У некоторых политиков они не верифицированы, поэтому сложно определить, писал ли пост владелец страницы.
Медиаэксперт Марат Токоев признал, что журналисты при публикации того или иного мнения, взятого из соцсетей, часто не обращают на такие важные детали внимания и допускают промахи.
Чтобы обезопасить представителей медиа, отредактированы статьи 6 и 10 Этического кодекса журналиста. Статья 6 гласит, что «недопустимо использование средств массовой информации в ущерб интересам общества, правам человека и гражданина, для пропаганды войны и насилия, расовой, национальной, региональной, религиозной и социальной, а также половой, гендерной и сексуальной нетерпимости».
В статье 10 теперь прописано, что «журналист может приводить в своих материалах мнение известных людей, только если оно опубликовано в социальных сетях на верифицированных страницах».
Если же информация опубликована на неверифицированной странице, то ее необходимо уточнить у владельца аккаунта.
Грабли истории
Но если медиасообщество старается извлекать уроки, то чиновники не торопятся делать работу над ошибками. Резонансные документы не отзываются, а давление на свободные СМИ только усиливается. К чему может привести такой прессинг, известно.
Порой складывается впечатление, что отечественные политики постоянно проверяют историю на прочность, забывая, что она каждый раз повторяется — либо в виде фарса, либо в виде трагедии. Но, судя по всему, власти не любят эту науку, не знают ее, поэтому и наступают все время на одни и те же грабли.
