В пресс-службе Аламединского районного суда Чуйской области прокомментировали заявление депутата Жогорку Кенеша Жусупбека Коргонбай уулу о том, что судьи за каждый год условно-досрочного освобождения берут $3-4 тысячи.
В ведомстве отметили, что вопросы УДО всегда остаются актуальными и вызывают споры как у осужденных, так и у органов, связанных с рассмотрением данного вопроса как об обоснованности освобождения, так и обоснованности отказа в условно-досрочном освобождении.
Уточняется, что вопрос об УДО рассматривается по заявлению осужденного или представлению учреждения судом не единолично, а при участии в судебном заседании представителя исправительного учреждения, который предоставляет сведения об осужденном, прокурора, который дает заключение о возможности или невозможности условно-досрочного освобождения, и самого осужденного (статья 438 УПК).
Подчеркивается, что в случае несогласия с вынесенным судом решением прокурор и осужденный вправе обжаловать его в вышестоящую инстанцию. В связи с чем следует рассматривать также статистику обжалуемых решений суда как органами прокуратуры, так и осужденными.
«Хотелось бы отметить, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суды не могут и не рассматривают вопросы об уменьшении срока отбывания назначенного наказания», — говорится в сообщении.
В пресс-службе райсуда пояснили, что законодательство Кыргызской Республики (статья 88 УК КР) предусматривает определенные условия при которых осужденный может быть представлен к условно-досрочному освобождению: отбытие определенной части наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления; положительные результаты исправления; возмещение не менее половины ущерба; отсутствие взысканий; добросовестное отношение к труду; прохождение курса лечения от какой-либо зависимости, если такая зависимость существует.
Статья 89 УК КР также предусматривает семь случаев, когда условно-досрочное освобождение не применяется в связи с совершением тех или иных преступлений.
«В судебном заседании исследуются указанные выше вопросы, сведения об осужденном, предоставляемые исправительным учреждением, заключение органа пробации о возможности освобождения, сведения о поощрениях и взысканиях, помиловании, возмещении ущерба и так далее. И при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении может сложиться ситуация, когда лицо, осужденное за менее тяжкое преступление, в связи с несоответствием вышеназванным требованиям не может быть освобождено, тогда как лицо, осужденное за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению и наоборот», — подчеркнули в ведомстве.
В Аламединском райсуде также заметили, что в выступлении было отмечено, что в колонии сидят женщины, которых подставили.
«Осужденные направляются в исправительные колонии для отбывания наказания после вступления приговора в законную силу и при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении обоснованность обвинения и виновность осужденных не является предметом рассмотрения», — заключили в районном суде.
