17 ноября парламент Кыргызстана ратифицировал в трех чтениях соглашение с Узбекистаном по отдельным участкам кыргызско-узбекской госграницы. Договор предполагает передачу Кемпир-Абадского водохранилища соседнему государству.
Власти КР назвали решение по границе с РУз историческим. Официальный Ташкент тоже считает его крайне важным. Премьер-министр Абдулла Арипов заявил, выступая на заседании Олий Мажлиса, что достигнутые договоренности позволили вывести на новый этап отношения с соседними странами в Центральной Азии и обеспечат безопасность и стабильность в регионе.
Однако в Кыргызстане не все, включая 19 депутатов парламента, поддерживают Старую площадь в этом вопросе. Власть отреагировала на недовольство и критику по традиции — арестами.
За всю 30-летнюю историю независимости республики не было случая, чтобы компромисс по территориальным спорам общество встречало с единогласным одобрением.
24.kg напоминает, как в разные годы власти решали вопросы границ с соседями.
Узенгу-Куш
Двадцать лет назад главы Кыргызстана и Китая подписали договор о государственной границе, поставив точку в процессе ее делимитации и демаркации.
Реакция в КР на документ была неоднозначной. Одни приветствовали принятие окончательного решения, другие выступили против передачи земель КНР.
Камнем преткновения стало ущелье Узенгу-Куш. Его территория составляет 2 тысячи 800 гектаров. Пахотных земель там нет, его используют животноводы.
Бывший посол Кыргызстана в Малайзии Азимбек Бекназаров, заседавший в 2002 году в Жогорку Кенеше, заявлял, что передача Узенгу-Куша — крайне не выгодная сделка для страны. После обличительных речей последовал арест. Бекназарову инкриминировали служебную провинность семилетней давности в бытность следователем районной прокуратуры.
Но Азимбек Бекназаров (с ним согласны эксперты, правозащитники и историки) считает, что дело в отношении него носило политический характер.
Уступки Китая предопределили ход истории и привели к трагическим событиям в Аксы. 17 марта 2002-го в селе Боспиек Аксыйского района Джалал-Абадской области сотрудники правоохранительных органов открыли огонь по мирным демонстрантам.
В результате столкновений погибли Эркиналы Четимбаев, Кадыркул Сапаралиев, Медетбек Бекмуратов, Сатымбай Уркунбаев, Советбек Тагаев и Элдияр Уметалиев.
Эксперты отмечают, что расстрел митингующих в Аксы стал переломным моментом. Именно аксыйские события послужили катализатором государственного переворота 24 марта 2005 года, в результате которого свергли первого президента Аскара Акаева.
Договор с КНР, разумеется, никто пересматривать не стал, и Узенгу-Куш осталось у соседей.
Каркыра
Скандалом завершилась ратификация соглашения с Казахстаном в 2008-м.
Спорной территорией двух соседствующих государств являлись северо-западная часть Таласской области и северо-восточная часть, прилегающая территория реки Каркыры в Иссык-Кульской области. После подписания документа месторождение гранита и часть земель вблизи реки перешли РК. Кыргызстан получил землю под пашни.
Противники договора тогда утверждали, что КР, отдав Каркыру, проиграла.
Сторонники говорили, что, напротив, республика получила плодородные земли вместо песчаного карьера. Уличных шествий в защиту Каркыры не было. Полемика ограничилась стенами Жогорку Кенеша. Спикером четвертого созыва был нынешний лидер оппозиционной фракции «Бутун Кыргызстан» Адахан Мадумаров.
Он поставил вопрос на голосование, несмотря на то, что депутаты от тогдашних, оппонирующих «Белому дому» парламентских объединений СДПК и Партии коммунистов предлагали не спешить. Но Мадумаров прервал обсуждение, отключив несогласным микрофон. В итоге из присутствующих 82 нардепов 62 сказали «да». Члены СДПК и коммунисты — 14 человек — проголосовали против.
На этот демарш седьмой этаж не обратил внимания.
К вопросу Каркыры вернулись спустя год после апрельских событий 2010-го. В 2011 году тогда вице-спикер Жогорку Кенеша, член фракции «Ата Мекен» Асия Сасыкбаева предложила написать официальное письмо депутатам Мажилиса и президенту Казахстана Нурсултану Назарбаеву с просьбой пересмотреть условия ратифицированного в 2008-м соглашения и вернуть Каркыру. Но, поскольку подобные инициативы противоречат международному праву, идею Сасыкбаевой не поддержали.
Сегодня, как и 11 лет назад, оппоненты властей продолжают обращаться к главам сопредельных государств с различными требованиями.
Защитники Кемпир-Абадского водохранилища обратились к президенту Узбекистана Шавкату Мирзиееву с просьбой не подписывать «преступное соглашение». Они также намерены подать иск в международный суд с требованием аннулировать договор с Узбекистаном, видимо, забыв, что в эту авторитетную мировую инстанцию Кыргызстан ничего подать не может, пока не присоединится к Римскому статуту. Эта процедура может занять годы.
Почему так?
Эксперты подчеркивают, что когда власти пытаются решить вопрос границ, то ожидаемо сталкиваются с сопротивлением, как в политических кругах, так и в социуме.
Оппозиция использует непопулярные в народе соглашения как разменную монету для того, чтобы заработать политические очки.
Тех же, кто выступает на стороне управленческого звена, не воспринимают, называют предателями национальных интересов. Вместо разумных доводов в ход идут оскорбления. Руководство страны в ответ отправляет оппонентов за решетку.
По мнению директора Центра политико-правовых исследований Тамерлана Ибраимова, причина такого накала страстей проста: земля — это основа народной памяти и благосостояния. Поэтому все вопросы, касающиеся уступок территорий, равно как и воды, являются очень болезненными для любого народа.
«Вторая причина — недостаток информации и понимания, почему именно эти земли и почему именно в таком объеме отдаются или берутся. Из-за этого возникают подозрения к власти, люди начинают думать, что обмен землями происходит несправедливо, что в этом замешаны какие-то коррупционные схемы», — заметил аналитик.
С ним согласен эксперт Нурсултан Акылбек. Он считает, что любой руководитель, который подписывает решение по приграничным вопросам, автоматически подписывает себе приговор.
«Во-первых, тема границ всегда была болезненной для народа, и она становится политической автоматически. Во-вторых, сказывается отсутствие доверия к властям. Вопрос границ — это прежде всего вопрос общенационального консенсуса и умения разговаривать с народом», — сказал эксперт.
Не знаю, как проходили переговоры с Казахстаном и Китаем, но по Узбекистану не было прозрачности. Не были даны убедительные ответы на вопросы общественности. Плюс, когда протаскивают соглашение в спешке, путем угроз и давления, конфликтов, это сразу обнуляет доверие.
Нурсултан Акылбек
Политолог Эмиль Джураев полагает: проблема в том, что власть готова была тогда, как и сейчас, дать возможность обществу полноценно изучить все доступные сведения о проектах приграничных соглашений, высказать свои соображения и учесть, опираясь на реакцию общества, те аргументы, которые особенно важны.
«Если у власти после того, как она услышала все замечания, есть резонные ответы почему все-таки вариант договора приемлемый и правильный, то это нормально. Плохо, когда чиновники особо и не стараются выслушивать такие аргументы и когда все их контраргументы сводятся к «вы все ничего не знаете, у вас у всех свои низменные интересы, а границу мы решаем самым выгодным образом, уж поверьте нам», — считает он.
Эксперты сходятся во мнении, что решить пограничный вопрос без взаимных уступок невозможно. Нельзя согласовать границу исключительно на условиях одного государства.
Поэтому и не бывает исключительно хороших, удовлетворяющих всех, решений. Это понятно. Не ясно другое — почему власть не хочет находить компромисс с собственными гражданами, предпочитая разъяснительному диалогу аресты и угрозы?
