В соответствии с новой Конституцией в Кыргызстане проводят инвентаризацию законодательства. Для этих целей создали рабочую группу.
В Минюсте проанализировали законодательство, начиная с 1990-го по 2020 год и определили перечень документов, нуждающихся в доработке. Предстоит перелопатить 359 законов. Они уже распределены между 15 отраслевыми подгруппами.
Помимо основополагающих, регулирующих деятельность исполнительной и судебной ветвей власти, закона о выборах, будут изменены законы «О биометрической регистрации граждан», «О гарантированной государством юридической помощи», «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», «О доступе к информации, находящейся в ведении государственных органов и органов местного самоуправления», «О гарантиях и свободе доступа к информации» и многие другие.
Экспертные оценки готовы. Но прислушаются ли к мнению независимых специалистов чиновники? Как показывает практика, прогнозы аналитиков зачастую игнорируются.
Первый пошел
Пока о проделанной работе отчиталось только Министерство образования и науки. На общественное обсуждение представлен новый единый закон об образовании — вместо шести прежних — «Об образовании», «О начальном профессиональном образовании», «О статусе учителя», «О дошкольном образовании», «О науке и основах государственной научно-технической политики», «Об организации питания учащихся в общеобразовательных организациях» и более 50 подзаконных актов.
Отдельные его нормы вызвали споры. К примеру, статья о запрете тестирования при поступлении в первый класс.
В документе сказано, что не допускается проведение тестирования и различных видов исследований воспитанников дошкольных образовательных организаций, не предусмотренных государственным стандартом дошкольного образования, без согласия их родителей (законных представителей).
Мнения экспертов разделились. Одни заявляют, что проверять знания необходимо. Только так учитель сможет определить уровень подготовки ребенка. Другие считают, что дошколят тестировать не надо, поскольку, не у всех есть возможность одинаково подготовиться к школе. Не принимать в первый класс только потому, что будущий ученик плохо читает или не умеет решать примеры, — это ограничение конституционного права на получение образования.
Противоречивой названа и статья о том, что работникам образовательной организации (руководитель, педагоги и другие) запрещается требовать от учащихся и их родителей (законных представителей) материальную помощь.
Бесконечные поборы надоели. Но юристы сомневаются, что это требование будет работать.
Их смущает, что попечительские советы должны привлекать финансы из добровольных взносов и пожертвований. При этом информация будет в открытом доступе, а в качестве «вкладчиков» будут выступать родители. То есть, как отмечают аналитики, здесь кроется коллизия — родителей никто не обязывает сдавать деньги, но и не запрещает им «подкармливать» школу, где учится их ребенок. Кто поручится, что в будущем это не превратится в принудительную меру?
Скептицизм вызывает и обещание о бесплатном образовании.
Разработчики в очередной раз пообещали учесть все замечания при подготовке окончательного варианта.
О СМИ
Под инвентаризацию попали законы «О средствах массовой информации» и «О защите профессиональной деятельности журналиста». Министерство культуры разрабатывает поправки. Эксперты проанализировали существующие и пришли к выводу: международным стандартам они соответствуют.
Правозащитники озвучили свои предложения, напомнив, что принят и вступил в силу скандальный Закон депутата Гульшат Асылбаевой «О защите от ложной и недостоверной информации», а значит, медиа нужно быть особенно бдительными, и предложили ввести уголовную ответственность за цензуру.
Их рекомендацию пообещали рассмотреть. Специалисты также настаивают, чтобы в отредактированном проекте оставили норму о допустимости раскрытия источников информации, но только с санкции суда и только в случае крайней необходимости, если иных способов у истца доказать, что его репутации был нанесен урон, не имеется.
Закон о защите журналистов также допускает изъятие и досмотр материалов и документов, полученных в ходе журналистского расследования в судебном порядке.
Юристы отмечают, что этот пункт можно не переписывать. Но следует предусмотреть административную ответственность за воспрепятствование профессиональной журналисткой деятельности либо дополнить Кодекс о проступках новым составом правонарушения. То есть никто не может и не должен мешать журналистам при освещении митингов и шествий и препятствовать как сбору информации, так и ее распространению.
В Минюсте парировали — Кодекс о проступках решено упразднить и если вводить ответственность, то уже в другом документе.
Кроме того, эксперты рекомендуют прописать, что недопустимо лишать аккредитации журналистов за содержание материала, и включить в перечень прав СМИ возможность использовать скрытые камеры. Чиновники ответили, что подумают.
Между тем независимый эксперт Наргиза Абдраимова указала на пробелы в Законе «О гарантиях и свободе доступа к информации», отметив, что в них нет отсылки, на какого рода информацию они распространяются.
«В частности, из смысла одной из статей следует, что доступ обеспечивается только к документам, решениям и иным материалам, затрагивающим права и законные интересы каждого гражданина», — пояснила эксперт.
Наргиза Абдраимова также подчеркнула, что в обоих законах содержатся дублирующие нормы об электронном управлении и СМИ. А госорган, ответственный за исполнение закона, не определен. «Документ принят в 1992 году, последние изменения внесли в 2017-м. Современные уровни развития науки, техники и технологий, а также век цифровизации требуют поправок с учетом нынешних реалий», — добавила она.
Отмечается, что, согласно реализации закона, информация должна предоставляться бесплатно, однако и это не всегда исполняется.
Что с остальными?
Нуждаются в доработке также и законы «О внешней миграции», «О внешней трудовой миграции» и «О правовом положении иностранных граждан в Кыргызской Республике».
В Минюст поступило независимое экспертное заключение по этим документам. Его авторы просят обратить внимание на гендерные аспекты и напоминают — на выходе они должны соответствовать международным стандартам в области прав человека.
Отправлены на переделку законы «О порядке рассмотрения обращений граждан» и «Об основах административной деятельности и административных процедурах». Предложенные проекты одобрены не были.
В Минюсте с приглашенными экспертами не спорят. Соглашаются и с тем, что торопиться с инвентаризацией не нужно. Законы будут рабочими только в том случае, если их напишут качественно, в соответствии с реалиями и потребностями социума, а не в угоду отдельным политикам и их меркантильным интересам.
