14:19
USD 88.91
EUR 94.75
RUB 0.95

Проект нового закона «О СМИ». Юристы объяснили, почему его не нужно принимать

Правовая клиника «Адилет» подготовила анализ проекта закона «О СМИ», который инициировала администрация президента. Документ поступил в Жогорку Кенеш.

Юристы отмечают, что законопроект не раз дорабатывался и представлялся на общественное обсуждение. Независимые журналисты, медиаэксперты и юристы, в том числе из правовой клиники «Адилет», представляли множество предложений и рекомендаций. Кроме того, над проектом закона работала специальная рабочая группа, созданная распоряжением главы государства 7 декабря 2022 года и включающая представителей государственных структур, а также гражданского и медиасообщества.

Однако, поскольку представители нашей организации также выступали членами указанной рабочей группы, можем полноправно утверждать: представленные рабочей группой предложения и замечания к законопроекту практически не были учтены разработчиками документа.

Из анализа правовой клиники «Адилет»

Юристы заметили, что, согласно Закону «О НПА», по результатам общественного обсуждения в справке-обосновании к проекту нормативного правового акта должна отражаться итоговая информация о поступивших предложениях с обоснованием причин включения либо невключения их в проект нормативного правового акта. Подобная информация в справке-обосновании отсутствует.

Стоит также отметить, что справка-обоснование содержит большое количество ссылок на международные документы в области защиты прав и свобод человека с указанием исключительно норм о допустимых ограничениях в этой области.

Но при этом разработчики законопроекта не приняли во внимание, что государственное регулирование того или иного права, включая свободу слова, само по себе выступает ограничением.

К тому же Конституция Кыргызской Республики устанавливает аналогичные международным стандартам гарантии прав человека на свободу выражения мнений и свободу СМИ, а также правила, соблюдение которых обязательно при ограничении указанных свобод. В частности, Основной закон прямо запрещает принятие законов, ограничивающих свободу слова, печати и средств массовой информации. Более того, Конституция гарантирует каждому право на свободу выражения своего мнения, свободу слова и печати.

Юристы подчеркивают, что в законопроекте очень размытые формулировки. В частности, нет четкого определения, что такое СМИ. «Документ не содержит каких-либо четких характеристик или критериев, по которым правоприменитель сможет относить тот или иной субъект к СМИ», — говорят они.

В «Адилете» поясняют, что также нечетко обозначено определение понятия «сетевое средство массовой информации». «Представленная в проекте формулировка носит несколько технический характер, и его содержание не дает четкого представления о том, что разработчики подразумевают под сетевыми СМИ», — отмечается в анализе.

В документе устанавливается запрет на ряд действий со стороны СМИ, которые признаются злоупотреблением свободой слова и печати.

Юристы заметили: формулировки носят расплывчатый и сугубо оценочный характер, что грубейшим образом нарушает принцип правовой определенности.

«Исходя из норм, заложенных в законопроекте, при рассмотрении той или иной ситуации специалист уполномоченного органа будет самостоятельно определять, считать ту или иную информацию в СМИ нарушающей обозначенные в документе требования исключительно на основании своих субъективных убеждений и взглядов. К примеру, не ясно, каким образом уполномоченные лица будут определять, является ли пропагандой упоминание в СМИ о том, что в некоторых развитых государствах мира однополые браки узаконены, или указание на то, что современная медицина настаивает на введении сексуального воспитания детей и несовершеннолетних в старших классах», — подчеркивают юристы.

Особую озабоченность вызывает положение, запрещающее и ограничивающее распространение отдельных видов информации среди детей.

Ввиду отсутствия четких границ и критериев для определения допустимости распространения информации среди несовершеннолетних возникают риски и угрозы в вопросах чрезмерного ограничения содержания информации, которая может быть полезна на том или ином этапе развития детей.

Из анализа «Адилета»

Статья 9 предлагаемого законопроекта тоже вызвала сомнения юристов. Это норма, где прописаны виды СМИ, в числе которых значатся «веб-сайты в телекоммуникационной сети интернет и иные электронные средства массовой информации».

«Однако необходимо учесть, что указанная формулировка дает основания признавать в качестве СМИ абсолютно все веб-сайты в интернете. К примеру, исходя из данной нормы, веб-сайты государственных органов или предприятий, независимо от формы собственности, также будут признаваться СМИ», — сообщают юристы «Адилета».

И подчеркивают:

Необходимо разработать четкое и ясное определение понятия «средство массовой информации» и предусмотреть в законопроекте характеристики и критерии для присвоения субъекту статуса СМИ.

Из анализа правовой клиники «Адилет»

Отдельно юристы остановились на пункте об обязательной регистрации, где также много противоречий. В документе указано, что СМИ должно быть зарегистрировано в Минцифры, но заявление может подать либо в Минцифры, либо в Минюст. Специалисты отмечают, что таких нечетких определений не должно быть.

«Норма, согласно которой заявление о регистрации может быть подано в Министерство юстиции или в Министерство цифрового развития, может вводить в заблуждение заявителя в вопросах свободы выбора государственного органа для регистрации СМИ. Нормотворческая деятельность предполагает соблюдение принципа доступности языка нормативного правового акта и правовой определенности», — говорится в анализе.

В справке-обосновании к проекту закона также отсутствует какая-либо информация относительно необходимости установления запрета на создание СМИ иностранными физическими и юридическими лицами, а также апатридами.

Это является нарушением требований, предъявляемых к справке-обоснованию, установленных Законом «О нормативных правовых актах» (статья 25). Таким образом, инициатором законопроекта не представлено никакого обоснования в отношении столь серьезных ограничений свободы выражения мнения, равно как и не указаны цели подобного вмешательства.

«В этой связи возникают вполне обоснованные вопросы относительно явно дискриминационного подхода в предлагаемом правовом регулировании, в то время как Конституция запрещает любые проявления дискриминации, устанавливая, что Кыргызская Республика обеспечивает всем лицам, находящимся в пределах ее территории и под ее юрисдикцией, защиту их прав и свобод. Никто не может подвергаться дискриминации по признаку пола, расы, языка, инвалидности, этнической принадлежности, вероисповедания, возраста, политических или иных убеждений, образования, происхождения, имущественного или иного положения, а также других обстоятельств. Лица, допустившие дискриминацию, несут ответственность в соответствии с законом (часть 1 статьи 24)», — напоминают юристы.

С полной версией анализа можно ознакомиться по ссылке.

Популярные новости
Бизнес
23 апреля, вторник