В Казахстане 6 октября прошел референдум о строительстве атомной электростанции. Явка составила 63 процента, проголосовать пришли 7,8 миллиона казахстанцев. Более 70 процентов участников плебисцита высказались за.
В РК нет ни одной АЭС, несмотря на то, что страна — один из крупнейших в мире производителей урана. Теперь, очевидно, будет.
Возможность использовать атомную энергию для нужд людей в регионе обсуждается давно и на разных уровнях. В каких государствах Центральной Азии также планируют построить атомную электростанцию, насколько реальны перспективы развития атомной энергетики в Кыргызстане, стоит ли следовать примеру соседей и строить АЭС?
Торг уместен?
После полученного народного одобрения Астане предстоит решить, кто займется возведением станции. Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев сказал, что доверить судьбу АЭС следует международному консорциуму, состоящему из мировых компаний, обладающих передовыми технологиями. То есть давать карт-бланш «Росатому» республика, очевидно, не намерена.
Заявление казахстанского лидера процитировали ведущие мировые медиа. DW опубликовала комментарий политолога кафедры Казахстанско-Немецкого университета в Алматы Игоря Иванова. Он говорит, что глава РК дал понять — «окончательное решение, кто будет строить АЭС, стало предметом торга».
«Основываясь на итогах референдума, правительство Казахстана получает возможность вести диалог с партнерами с позиции завышенных ожиданий. Официальная Астана сможет предъявлять повышенные требования к тем, кто непосредственно будет строить атомную электростанцию. И на этом фоне создание международного консорциума для возведения АЭС может рассматриваться и как способ гарантировать результат, и как попытка распределить груз ответственности за потенциальные риски между РК и участниками консорциума», — считает политолог.
Партнерам будут напоминать, что АЭС в Казахстане должна быть самой современной и самой безопасной. То есть руководство страны получает возможность маневрировать в потенциальных переговорах.
Игорь Иванов
Кроме того, казахстанские аналитики уверены, что потерпевшие фиаско на референдуме противники АЭС сосредоточатся теперь на недопущении в республику «Росатома».
На стадии агитационной кампании противники строительства АЭС заявляли, что сотрудничество с находящейся под международными санкциями компанией «Росатом» может привести Астану к еще большей зависимости от Москвы, отмечает DW.
Узбекистан на очереди
С участием ли «Росатома» или без него, но АЭС в Казахстане быть. А что ждет Узбекистан?
На днях министр энергетики Журабек Мирзамахмудов сообщил, что строительство крупной атомной электростанции в республике планируется и появится не позднее 2040 года. А малая — уже к 2030-му.
Он подчеркнул, что возведение малой АЭС пока находится на стадии проектирования. В процессе используются рекомендации Международного агентства по атомной энергии, проведены две миссии МАГАТЭ для проверки пригодности выбранной площадки.
«МАГАТЭ осмотрело площадку и подтвердило ее соответствие требованиям. Теперь мы переходим к следующему этапу. Площадка выбрана, теперь разрабатывается технико-экономическое обоснование (ТЭО), после которого будет определена стоимость проекта. Мы стремимся к достижению углеродной нейтральности к 2050 году, и без АЭС этого не достичь. США пересмотрели свою программу. В мире больше всего реакторов в Америке — 99 штук. Европа, Корея, Япония также возобновили свои программы. Весь мир движется в этом направлении», — пояснил Журабек Мирзамахмудов.
Президент Узбекистана Шавкат Мирзиеев назвал «жизненно важным» проект строительства малой атомной электростанции.
«Имея большие собственные запасы урана и экспортируя его в третьи государства, для нас этот проект является жизненно важным, если мы думаем о перспективах выхода на новый этап развития страны», — сказал он.
Генеральным подрядчиком строительства станции в РУз выступит «Росатом». К процессу будут также привлечены узбекистанские компании.
Глава «Росатома» Алексей Лихачев заявил, что ввод станции планируется поэтапно, помодульно с 2029 по 2033 год. Малая АЭС будет с водо-водяными ядерными реакторами. Они использовались в атомных ледоколах.
По его словам, проект будет реализован с большой долей локализации в Узбекистане и вопрос о государственном (российском) кредите не обсуждается.
И к местным новостям
В Кыргызстане пока никаких оговоренных сроков строительства и даже договоренностей о том, что АЭС быть, нет. Но контуры уже прорисовываются.
Ранее депутаты Жогорку Кенеша приняли законопроект, разрешающий добывать уран. А еще весной 2019 года республику сотрясала волна митингов против проекта по разработке уранового месторождения Таш-Булак в Иссык-Кульской области. Теперь никаких уличных выступлений в этот раз не было. Граждане ограничились виртуальным протестом в социальных сетях.
Недавно глава Минэнерго Таалайбек Ибраев сообщил, что в КР, вероятно, построят атомную электростанцию. По его словам, энергетики уже ищут подходящее для АЭС место.
Тем не менее чиновник заметил, что, «пока народ не согласится с возведением АЭС, работы не начнут», и намекнул на соседний Казахстан, где референдум организовали, чтобы заручиться поддержкой населения.
Эксперт по защите окружающей среды Калия Молдогазиева в комментарии 24.kg отметила, что ситуации в РК и КР сравнивать не стоит. Она сомневается, что общественность даст добро на возведение АЭС.
По мнению эксперта, нет четкого понимания, зачем нужна стране атомная электростанция, при том, что специалистов в области атомной энергетики в Кыргызстане нет.
К тому же республика из-за горного ландшафта сейсмически нестабильна, что создает дополнительные риски.
«К перечисленному могу добавить еще, что традиционных энергомощностей хватит на 200 лет. То есть сейчас острой необходимости строить АЭС нет. Я категорически не согласна с мнением, что атомная энергетика — это зеленая энергетика. Совершенно не так. В процессе эксплуатации АЭС остаются радиоактивные отходы, они крайне опасны. Эти все аспекты необходимо учесть.
Зачем нам атомная электростанция, если у нас очень богатые водные ресурсы? У того же Казахстана такого потенциала нет. Поэтому они решили строить АЭС», — подчеркнула Калия Молдогазиева.
Она согласна с тезисами коллег, что АЭС вырабатывает больше электричества, требует меньше персонала и выбрасывает меньше углекислого газа. Но в долгосрочной перспективе АЭС выглядит не таким уж и выгодным решением.
И вот почему:
- срок службы атомной электростанции — максимум 60 лет. Потом она должна быть выведена из эксплуатации из-за трещин. Они появляются на металлических поверхностях из-за радиации. Это раз. Два — демонтаж устаревшей станции обойдется в $500 миллионов;
- потребление электроэнергии КР покроет две АЭС с ежегодным производством 8 миллиардов киловатт в час. А это значит, что придется строить новые две электростанции примерно раз в 50 лет или же один раз каждые 25 лет.
Плюс к этому, эксперты напоминают, прежде чем возводить АЭС, нужно определить участок и локацию.
«Для размещения одной атомной реакторной установки необходимы подходящие земли, включая площадь самой атомной электростанции, зону отчуждения, обогатительную фабрику, перерабатывающий завод и соответствующую инфраструктуру. Важно отметить, что ядерные реакторы должны быть расположены поблизости к крупному водоему с теплоносителем, но в удалении от населенных мест и зон, подверженных стихийным бедствиям», — говорится в анализе рисков строительства АЭС в Кыргызстане, подготовленном группой аналитиков.
С географической точки зрения КР представляется плохо подходящим местом для размещения АЭС.
Эксперт Олег Печенюк, участвующий в составлении вышеприведенного заключения, сослался на доклад Агентства по ядерной энергии (АЯЭ) ОЭСР и МАГАТЭ. В нем упоминается, что запасы урана во всем мире достигают сотен лет и каждый год открываются новые месторождения, но все имеет признак истощения.
«В этом отчете утверждается: при нынешней скорости потребления урана и при условии, что его запасы останутся на том же уровне, ископаемого может хватить на 130 лет. Речь идет не об уране, залегающем в земле, а о продукции, используемой уже в качестве топлива. Эту продукцию в Кыргызстане не производят и в ближайшие годы вряд ли будут производить», — сказал эксперт.
Он добавил, что даже при отмене моратория на разработку урановых месторождений добываемый в стране элемент после его переработки на Кара-Балтинском горно-обогатительном комбинате до закиси окиси урана все равно нельзя использовать как сырье для АЭС.
Напоследок
Таким образом, представители экспертного сообщества пришли к следующим выводам:
- атомные электростанции — это низкоуглеродный источник энергии, но их использование и вывод из эксплуатации сопряжены со значительными рисками;
- в республике нет квалифицированных специалистов для строительства и эксплуатации АЭС;
- нет ядерного топлива;
- проблема с местом расположения самой станции и хранилищем отходов;
- предлагаемая мощность АЭС не решит вопрос энергобезопасности КР.
P.S. В целом ученые сходятся во мнении, что атомные электростанции, как и любые другие источники энергии, имеют свои плюсы и минусы. Они могут быть эффективным источником тепла и света, но требуют строгого соблюдения правил безопасности и квалифицированного управления радиоактивными отходами. Поэтому решение о строительстве и эксплуатации АЭС должно быть принято только с учетом всех соответствующих факторов и оценки рисков.
