Восстание 1916 года является самой кровавой трагедией в истории кыргызского народа. Этой теме посвящены труды ученых и государственных деятелей Кыргызстана и других стран Средней Азии, в Москве и Бишкеке изданы сборники архивных материалов. Тем не менее, как отмечал ведущий исследователь этих событий, один из крупнейших отечественных историков, доктор исторических наук Кушпек Усенбаев, неизученных вопросов по теме остается много. Поэтому вполне естественно, что и спустя 100 лет кыргызская трагедия будоражит умы ученых и общественности. Это вызвано и необходимостью отдать достойную память многочисленным жертвам народного сопротивления имперской, колониальной политике русского самодержавия.
Антиколониальная направленность восстания 1916 года очевидна и сегодня ни у кого не вызывает сомнения. Оценка его причин, характера и движущих сил, данная советскими учеными, вполне справедлива. Здесь уместно отметить научную самоотверженность, гражданскую смелость профессора Кушпека Усенбаева, который, несмотря на критику местного партийного руководства, опубликовал монографию «Восстание 1916 года в Кыргызстане». Инициатива партийного руководителя республики того времени была вызвана не идейными соображениями, а, как часто у нас бывало в застойные годы, стремлением создать из себя образ «сверхинтернационалиста».
Надо признать, что это наша кыргызская беда, а не воля Москвы, как хотели бы ее представить апологеты идеи ущемления Центром всего национального. Смею заметить, что не Сталин был противником эпоса Манас, сказителей Арстанбека, Молдо Кылыча, Калыгула, а доморощенные павлики морозовы из среды кыргызских ученых. Ни для кого не секрет, что в защиту эпоса выступали ведущие московские ученые. Также было и с произведениями Чингиза Айтматова. Более того, разве не наши горе-руководители обвинили в свое время выдающихся представителей русской науки К.Юдахина и С.Абрамзона, как ни странно, в «кыргызском национализме»? Не скрою, перегибы у идеологов советского, а по сути своей, тоталитарного строя были, но в целом, если говорить о расцвете науки, национальной культуры и прежде всего социальных гарантий, то он в Кыргызстане, как и в других республиках, пришелся именно на советский период истории.
Полностью разделяю мнение аксакала кыргызской исторической науки, доктора исторических наук, профессора Эгемберди Маанаева. Вот что он пишет в одном из отечественных СМИ: «Весьма болезненной проблемой, требующей чуткого, объективного и деликатного к ней отношения, является история национально-освободительного движения народов Средней Азии 1916 года. Она, как никакая другая, требует предварительной тщательной концептуальной трактовки как в общеисторическом, так и в политическом, моральном, социальном плане. Необходимо глубоко продумать оценку этих событий, прежде чем освещать их в научных изданиях».
Отдельные историки и журналисты в стремлении очернить советский строй и его достижения договариваются до того, что Москва, мол, препятствовала изучению обстоятельств восстания. В их числе один из молодых амбициозных и малограмотных журналистов, заявивший об этом, а затем взявший в подтверждение своих тезисов интервью у подобных себе горе-историков.
По замечанию известного отечественного драматурга Жаныша Кулмамбетова, самое страшное даже не заявление этого журналиста-дилетанта, а то, что его выступление было продублировано на солидном уровне по КТРК, Пятому каналу и НТС. «Это или обыкновенная безграмотность, или результат политической конъюнктуры», - пишет он в газете «Жаны Агым» от 15 октября 2015 года. И приводит в пример целый ряд книг зачинателей кыргызской литературы, посвященных восстанию 1916 года, начиная с повести Касымалы Баялинова «Ажар», вышедшей в 1927 году. Это и музыкальная драма Жусупа Турусбекова, поставленная в 1934 году. Это и произведения Мукая Элебаева, Аалы Токомбаева, Бексултана Жакиева.
Разве не трагедии кыргызского народа посвящена знаменитая картина народного художника СССР, патриота края Семена Чуйкова «Кыргызское восстание против царизма в 1916 году»?
Почему же советская власть, вопреки мнению новоиспеченных местных антисоветчиков, была заинтересована в объективном освещении восстания 1916 года? Большевики пришли к власти в результате Великой Октябрьской социалистической революции. Классики ленинизма называли царскую Россию «тюрьмой народов». Колонизаторская политика царизма и - как ее следствие - восстание 1916 года были конкретными подтверждениями их тезисов. Большевики были правы в этом.
Жестокое подавление кыргызского восстания карательными отрядами было встречено передовой русской интеллигенцией чувством негодования, были возмущения и в Государственной думе. Однако в период правления Временного правительства преследование участников восстания продолжалось. Не потому, что этого хотела власть, а потому, что местная администрация оставалась прежней, и не было, как сейчас принято говорить, политической оценки событий 1916 года, не было принято мер по осуждению карателей.
Только советская власть принесла освобождение кыргызскому народу, спасла его от дальнейшего физического истребления. Только в условиях советской власти стало возможным создание Особой комиссии ЦИК Туркестанской АССР по делам беженцев - участников восстания, возглавляемой выдающимся сыном кыргызского народа Торокулом Джанузаковым.
По инициативе комиссии на нужды беженцев, на организацию их возвращения из Синцзяня было выделено 100 миллионов рублей. На родине беженцам возвращались земли, занятые кулаками-переселенцами. Кроме этого, комиссия проводила выявление организаторов массовых убийств участников восстания и их наказание от имени советской власти. Вот почему памятник вождю Октябрьской революции В.И.Ленину вызывает уважение у старшего поколения кыргызов, знающих цену этим историческим фактам.
Здесь уместно отметить, что в дальнейшем именно советский строй предоставил кыргызскому народу первую национальную автономию и государственность в составе Союза Советских Социалистических Республик. На ее основе современный Кыргызстан получил суверенитет и стал в один ряд с сотнями независимых государств, вошел в ООН.
В только что изданной в Бишкеке книге «Бегство из Центральной Азии» известного деятеля Туркестана, знаменитого геолога Павла Назарова есть следующие строки, посвященные восстанию 1916 года: «Причиной недовольства киргизов русскими властями была несправедливость, при которой их земля отбиралась и передавалась русским переселенцам. Были различные злоупотребления местных властей в реквизициях во время войны: несправедливо изымали скот, лошадей, юрты и т.п. на основании того, что в период общего кризиса требуются обязательные жертвы. Восстание было, конечно, подготовлено и организовано немецкими агентами и турецкими резидентами при попустительстве высокой русской администрации. Правительство в Петрограде не могло придумать ничего лучшего, как назначить генерал-губернатором Туркестана во время войны немца фон Мартсона, а военным губернатором Семиречья – другого немца, Фольбаума! Фон Мартсон спровоцировал восстание мусульман в Туркестане преднамеренно, путем неожиданного призыва их на фронт военных работ». Это пишет русский человек, современник восстания, противник Советов, живший в последние годы своей жизни в Южной Африке, в Кейптауне.
Не исключено, что мнение П.Назарова о подготовке царского указа о призыве туземного населения на тыловые работы руководителями Туркестана, немцами по национальности, имеет реальные основания. Если учесть, что в разгар Первой мировой войны германская разведка проводила активную шпионско-диверсионную работу в глубоком тылу Российской империи, вплоть до далекого Красноярска, то это вполне вероятно.
В современных исследованиях о противостоянии германской разведки и царской охранки подтверждается поражение последней. К тому же в годы Первой мировой войны активизировалась деятельность партии большевиков по разложению царского режима, ею проводилась активная антивоенная пропаганда. Отдельные авторы усматривают в этом и причастность Германии к финансированию большевистской партии.
Что касается наличия в рядах повстанцев турецких инструкторов и эмиссаров, то об этом упоминается во всех трудах ученых-историков. Речь до сих пор шла о бежавших из плена турецких офицерах. Изданная в Стамбуле в 1998 году книга турецких авторов «Пять турков в Азии» открывает новые возможности для исследователей восстания. Разумеется, Турция, как союзник Германии, в войне с Россией была также заинтересована в протестных движениях тюркских народов Средней Азии. Для достижения своих целей она опиралась на зарождавшиеся в начале века идеи панисламизма и пантюркизма.
Смею заметить, что, таким образом, кроме общепризнанных причин восстания, направленных против колониальных устоев царского режима, не последнюю роль в кыргызской трагедии сыграла Первая мировая война и противоборство в ней держав-участников.
Стоит особо подчеркнуть, что в условиях жестокого противостояния восставших и царской власти, кулаков-переселенцев, с обеих сторон были допущены дикие зверства, массовые убийства безвинных людей. Но и в этих условиях находились места для взаимной поддержки кыргызов и русских, мирно сосуществовавших до этого людей, притершихся в обычном человеческом бытии.
В литературе описано много случаев, когда они спасали друг друга, проявляли акты гуманизма и милосердия. Среди повстанцев было немало и русских тамыров - друзей. А Иван Седов в Чуйской долине и Марк Власенко в Иссык-Кульской котловине даже командовали группами восставших кыргызов.
Аксакалы моего села рассказывали, как жителей Талкановской волости спас от неминуемой гибели во время восстания высокообразованный по тем временам один из родоначальников села Кум-Арык Ашым Алымбеков. Он предостерег кыргызское население тамошних аулов от противостояния с крестьянами соседних сел, не допустил убийства безвинных владельцев пасек и мельниц, одиноко расположенных вдали от населенных пунктов. А во время прихода карательных отрядов Ашым Алымбеков вышел к ним с белым флагом и убедил их в миролюбии своих сородичей. Таким образом, он спас все население округа - как русских, так и кыргызов - от ненужного противостояния, взаимных убийств и жестокости. Разве не прав был Ашым Алымбеков, рисковавший своей жизнью ради других? Разве простые русские крестьяне виноваты были в призыве на тыловые работы кыргызов, в других деяниях царских властей?
Таким же образом не допустил убийства семьи землемера и его рабочих Биялы Максы уулу, авторитетный вождь и бий суусамырских саяков. Убийство одной безвинной русской семьи неминуемо обернулось бы приходом карательных отрядов и уничтожением всех жителей долины. Таким образом, гуманизм и мудрость вождя суусамырских саяков спасли не только конкретную семью землемера, но и всех подданных бия. Суусамырцы с благодарностью берегут память о своем вожде и спасителе.
Известно, что сегодня отдельные националистически настроенные лица готовы придать восстанию 1916 года характер межнационального конфликта, обвинить современное поколение русских виновным за колонизаторскую политику царизма, стравливать два этноса.
Между тем сосуществование кыргызов и русских после вхождения Кыргызстана в состав России, начиная с 1863 года, а это более чем полувека до восстания, не было омрачено каким-либо крупным противостоянием. Оба этноса мирно жили, дополняя друг друга в производственной и иной сфере. Кыргызы приобщались к российским методам хозяйствования, получали образование и развивали культуру.
Исторический опыт показывает, что сосуществование народов, проживающих в Кыргызстане, традиционно было мирным и плодотворным во многих отношениях. Если только в отношения людей не вбивали клин действия властей, как в случае с политикой царизма или недавних провокаций экстремистов в ходе межнациональных конфликтов в Ошской области.
Так уж сложилось, что от национального многообразия кыргызстанцы только выигрывали. По этому поводу президент Кыргызской Республики А.Ш.Атамбаев в своем обращении к народу Кыргызстана в связи с пятой годовщиной июньских событий 2010 года совершенно правильно отметил: «Наиболее известные эпохи процветания нашей земли и развития кыргызской государственности приходились на времена, когда кыргызы проживали и трудились совместно или в союзе с другими этносами».
Грядет столетие восстания кыргызского народа против колонизаторской политики царского самодержавия. В этой связи хотелось бы особо подчеркнуть необходимость объективного освещения событий, призвать ученых, общественных деятелей и политиков не использовать их в конъюнктурных целях, не пытаться дорисовывать историю, искусственно увеличивая и до того тяжелые последствия величайшей трагедии нашего народа, не пытаться вбить клин в современные взаимоотношения этносов, составляющих единый народ Кыргызстана.
