В новом проекте Конституции явно прослеживается авторитарный признак. Об этом говорится в сравнении трех редакций Основного закона страны, проведенном инициативной группой юристов «В рамках закона».
Юристы сравнили Конституции от 8 ноября 2006 года, действующую редакцию и инициированную депутатами 17 ноября 2020-го и представили свои выводы и комментарии.
По их мнению, разделы, посвященные правам и свободам человека, существенно изменены и во многом схожи с редакцией Конституции от 8 ноября 2006 года. «В новом проекте увеличиваются субъекты законодательной инициативы. Теперь у Конституционного и Верховного судов и лично у главы правительства есть возможность инициировать любой закон», — говорят эксперты.
Они заметили, что в новой редакции убраны важные пункты:
— запрет на изменение государственных границ в период чрезвычайного положения;
— в случае досрочных выборов президента предельный срок для их проведения не установлен. Сейчас это 45 дней;
— председателями комитетов по вопросам бюджета и правопорядка Жогорку Кенеша должны быть представители парламентской оппозиции;
— парламент только заслушивает отчеты об исполнении государственного бюджета, а не утверждает их.
Инициативная группа юристов заметила, что президент в новом проекте Конституции может инициировать внеочередное заседание Жогорку Кенеша и его законопроекты рассматривают во внеочередном порядке.
При сравнении трех версий Конституции в новом проекте явно прослеживается авторитарный признак.
Инициативная группа юристов «В рамках закона»
Юристы подчеркивают, что президент в новом проекте Конституции буквально стирает грань и равновесие между ветвями власти, забирая «львиный пакет» полномочий и привилегий, но оставаясь практически неуязвимым и безответственным.
«Если в действующей редакции Конституции правительство отвечало перед Жогорку Кенешем и была возможность выразить вопрос о недоверии, в предлагаемой редакции такой возможности нет», — сказали они.
Юристы отметили, что в новом проекте полномочия премьер-министра отсутствуют вовсе.
«Существенным изменением в судебной ветви власти является преобразование Конституционной палаты Верховного суда в Конституционный суд. Ее роль и полномочия также изменяются», — добавляет инициативная группа.
У президента, Жогорку Кенеша и Верховного суда появилась возможность получать у судей Конституционного суда официальное толкование Основного закона. «Ранее такой возможности не было. Возникает вопрос в целесообразности таких полномочий. Ведь Конституция должна быть ясной в понимании для всех и не нуждающейся в официальном толковании», — убеждены эксперты.
Другое «новое» полномочие у судей Конституционного суда — это «разрешать дела о соответствии Конституции, законам и иным нормативным правовым актам».
«Формулировка «разрешать дела» слишком общая и не дает нужной конкретики: какие дела? Разрешение таких дел ведет к признанию неконституционным нормативного правового акта или нет?» — комментируют авторы.
Самыми спорными «новыми» полномочиями Конституционного суда, по мнению юристов, являются следующие:
— разрешает споры о компетенции между ветвями государственной власти;
— дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против президента.
«Аналогична позиция относительно слов «разрешает споры». Конституционный суд не может выступать медиатором между ветвями власти. Правовую оценку законности действия/бездействия должностных лиц государственных ветвей власти должны давать правоохранительные органы (органы следствия, судебные), а не судьи, которые должны рассматривать исключительно вопросы конституционности», — говорится в результатах анализа.
Существенным условием для обращения в Конституционный суд становится исчерпание всех внутригосударственных средств судебной защиты.
«Данное условие создает некое «сито», которое возможно пройти, только если заявители попробовали обратиться в суды общей юрисдикции или иные правоохранительные органы за защитой нарушенных прав и исчерпали там все правовые возможности. Неужели президент и другие субъекты государственной власти также будут проходить все эти процедуры? Если нет, то принцип равенства всех перед законом и судом нарушается», — заключила инициативная группа юристов.
