На «островке демократии» только ленивый не ругает депутатов парламента. Частенько можно услышать, что новейшая история Кыргызстана еще ничего не знала хуже этого созыва, что именно на депутатский корпус уходят как в прорву бюджетные деньги, которые поступают в виде наших с вами налогов. Именно этот состав бьет все рекорды по тупым и никчемным инициативам, а его члены постоянно разбираются то друг с другом на кулаках и в нецензурных выражениях, то журналистов учат, как писать и как одеваться.
Но президент страны, как оказалось, считает иначе. Алмазбек Атамбаев сказал, что «в целом этот созыв поработал хорошо». ИА «24.kg» решило спросить у своих респондентов, согласны ли они с таким утверждением.
Азамат Аттокуров, исполнительный директор Института консультантов по менеджменту:
- Нет. Я не считаю, что этот созыв поработал удовлетворительно. Парламент нас откатил в нулевые годы, а может, и еще дальше. Действительно, все рекорды побиты по самым абсурдным законопроектам. То они выступили за признание членов НПО иностранными агентами, то решили запретить гей-пропаганду. Отличился, на мой взгляд, член фракции «Ар-Намыс» Турсунбай Бакир уулу, предлагавший самые нелепые идеи, в том числе пятницу сделать выходным днем. А это неуемное желание нардепов изменить флаг, герб, слова гимна переписать. Словом, самый худший созыв, на мой взгляд.
Зульфия Марат, эксперт:
- Наш парламент - это жалкое подобие демократии как власти народа. На днях увидела представление кыргызских куудулдар Тынар и Борончу, которые метко, с едкой сатирой высказали мнение большинства нашего народа о том, кто такие на самом деле депутаты и правительство. И это резко отличается от мнения главы государства. Понятно, почему эти мнения противоположны. Ведь спрос за все прошедшие пять лет будет именно с главы государства, партия которого постоянно находилась в правящей парламентской коалиции. Признать работу ЖК КР неудовлетворительной – значит, расписаться в собственном бессилии квалифицированно разрешить проблемы Кумтора, безработицы и коррупции, «ползучей» исламизации и другие.
Власть в стране принадлежит бизнесменам средней руки, с опытом теневых сделок в лихие девяностые, в годы «бакиевского беспредела». Они напрямую занялись главным видом бизнеса в стране, бедной и одновременно объявленной «демократической», – политикой, во благо собственным корыстным интересам, выдаваемым за национальные. Поэтому страна на глазах теряет не только ледники, трудовые и интеллектуальные ресурсы, здесь не только происходит разграбление природных ресурсов, но и неуклонно падает авторитет нашего государства в глазах соседних стран, несмотря на наше присоединение к ЕАЭС.
Абдыманап Кутушев, член ЖК:
- Думаю, этот созыв получит свою оценку в будущем, и она будет положительной. Хорошее, как правило, лучше видится на расстоянии. Народные избранники обеспечили законодательное сопровождение переходного периода, в результате которого мы живем в свободном обществе.
Бегалы Наргозуев, депутат четвертого созыва парламента КР:
- Не так давно сам Алмазбек Атамбаев критиковал парламент и говорил, что депутаты должны заняться только законотворчеством, а они лезут во все дела, даже стали прокурорами и судами, среди депутатов процветает политическая и уголовная коррупция. Но сейчас приближаются парламентские выборы, поэтому президенту ничего другого не остается, как похвалить пятый созыв, который многие эксперты уже называют самым худшим в новейшей истории Кыргызстана. Но такая переменчивость в оценке вполне объяснима. В парламенте верховодит фракция от партии СДПК, о чьих представителях неоднократно писали СМИ, причем в самых нелицеприятных тонах. Но пошумели журналисты, а обличенные ими нардепы остались безнаказанными. И сегодня они вновь хотят пройти в Жогорку Кенеш и борются между собой за близость к телу. Парламент фактически ничего не решает, за народных избранников решает президентский аппарат, а депутаты стали просто кнопкодавами. Они довольны только тем, что они имеют статус депутата, но политику не делают. Чтобы парламент в парламентской стране по Конституции стал таким беззубым и карманным, нужно долго стараться, и верхам это удалось. А митинги за роспуск парламента, которые прошли вначале, были как раз организованы специально для деморализации нового парламента. После этого высший законодательный орган стал ручным. Сегодня критикуют по конъюнктуре, завтра хвалят - это стихия нынешнего руководства страны. Имея по новой Конституции такие большие полномочия, нынешний созыв не смог противостоять давлению президентского аппарата и полностью лег под пяту власти, поэтому я ставлю пятому созыву Жогорку Кенеша твердую «двойку».
Уран Ботобеков, политолог:
- Категорически не согласен с мнением о том, что данный созыв Жогорку Кенеша работал эффективно и успешно. Все наоборот. Не был сохранен баланс сил между ветвями власти. Вся власть с согласия парламентариев передана президенту. В стране все вопросы решает один человек, что дискредитирует парламентскую форму правления.
- То есть ничего толкового парламент не сделал?
- ЖК не смог выполнить свою историческую миссию по реализации и утверждению парламентской формы правления. Он был полностью под контролем первых лиц государства, которые сумели раздробить «Республику», «Ата-Журт» и «Ар-Намыс».
Ирина Карамушкина, член парламентской фракции СДПК:
- Впервые в истории Кыргызстана в парламент попали представители разных партий, разных идей. Почему говорят, что это самый сумбурный созыв? Да потому что очень многие люди, попавшие в него, далеки от политики. Я понимаю, что политиками не рождаются, ими становятся. Это и политическая культура, ораторское искусство. Поэтому сложности в том, что мы начали опыт парламентского развития в республике с нуля. Я бы также отметила, что многих депутатов нельзя было подпускать, но мы сами сделали свой выбор - свободное развитие парламентской демократии.
К следующему созыву нужно учесть все критические замечания, чтобы не повторять ошибки. Я думаю, что следующему созыву есть над чем поработать. А вообще, было достаточно и отрицательных моментов, и много хорошего. Кто инициировал эти драки и кулачные бои? Это те, кому нужно было показать несостоятельность парламента. Многие граждане в сетях даже говорили: пусть они лучше друг друга в стенах парламента перебьют, чем будут на улице доказывать, за кем больше народа. Я наблюдала сама, что в парламенте есть некие силы, которые специально провоцировали на то, чтобы показать несостоятельность Жогорку Кенеша. Это силы бывшей свергнутой власти - ангажированные, которые провоцировали, и это было явно видно, ну, значит, будем учиться парламентской культуре.
Бекбосун Борубашов, профессор КРСУ:
- На мой взгляд, депутаты пятого созыва не справились со своими основными задачами. Хотя у нас парламентская форма правления, и бразды в руках Жогорку Кенеша. Парламент формирует правительство, есть другие полномочия и контрольные функции, законодательные и представительские. То есть нардепы должны были решить основные проблемы, которые сегодня имеются в КР. К великому сожалению, они до сих пор не решены. Они касаются заработной платы, трудоустройства населения, развития экономики, борьбы с коррупцией, проблемы с Кумтором, обеспечения безопасности граждан КР. Эти проблемы не решаются годами. В связи с этим и вывод. Но есть одно «но»: во всем этом обвинять только депутатов Жогорку Кенеша нельзя, потому что сама система формирования парламента построена таким образом. Вы только посмотрите на состав ЖК, кто туда прошел… Это люди, которые могут финансировать политические партии, то есть пришли в основном бизнесмены. А у них своя психология, есть свое предназначение - они делают деньги и защищают свой бизнес. Это их работа, они и занимались вопросами личного характера: беспокоились о своем благополучии, бизнесе. Поэтому в 2010 году не нужно было создавать такую избирательную систему. Она отвечает интересам определенной группы людей, но не населения. Теперь посмотрите дополнение, которое депутаты внесли: они предложили повысить избирательный залог. Это говорит о том, что смогут прийти состоятельные люди, если могут внести такие деньги. Психология же какая? Я заплатил деньги, и теперь я должен их вернуть. Мы создаем государственную власть только для состоятельных людей. И демократии у нас в стране нет. И они сами на деле это доказали. А обвинять только депутатов нельзя, к этому вопросу нужно подходить комплексно.
Гани Абдрасилов, эксперт:
- Абсолютно согласен с мнением главы государства, но нужно поменять избирательную систему депутатского корпуса. Парламент должен быть представлен и партийно, и территориально. Казахстан, кстати, перешел на эту систему, а мы все думаем… вернее, не думаем, так как это не выгодно некоторым политическим партиям, которые просто оккупировали власть в лице Текебаева и прочих… В 2010 году 34 процента населения, имеющих право голоса, подарили мандаты народного доверия этому созыву. А это значит, что 66 процентов граждан вообще не имели отношения к выборам, так как не знали, за кого голосовать, потому что сделали мгновенно одномандатный округ, и мы вдруг сделали партийный парламент. Так не бывает. Я предполагаю, что самое оптимальное - иметь 70-80 депутатов, из которых 35 - представители от партий, как сегодня, 5 избираются по одномандатным округам и, условно говоря, 10 человек представляют национальные меньшинства. При этом сохраняются квоты в отношении женщин и молодежи. Это сложно, но, на мой взгляд, является самым компромиссным вариантом. Я как беспартийный буду голосовать по своему Свердловскому округу и как человек не титульной национальности - за депутата из числа нацменьшинств, а как симпатизирующий той или иной партии - буду голосовать за какую-то партию. То есть у меня должно быть три выбора, на мой взгляд, это идеальная система. Мне 65 лет, и неужели в конце жизни я не знаю, за кого голосовать?
