Вопрос о проведении референдума по Основному закону страны остается открытым. А недавняя инициатива лидеров парламентских фракций еще раз подтвердила это. Разумеется, расставить все точки над i по этой актуальной проблеме пока никто не возьмется, но компетентное экспертное мнение одного из соавторов Конституции КР и члена Конституционного совещания 2010 года Мирлана Бекитаева прояснит многие спорные моменты.
- Мирлан Абдыбекович, недавно лидеры трех парламентских фракций во главе с Феликсом Куловым пытались продвинуть законопроект об изменении некоторых статей Конституции, но столкнулись с жестким сопротивлением гражданского общества. Вы как член Конституционного совещания 2010 года согласны с тем, что Основной закон нужно усовершенствовать?
- Думаю, определенные изменения назрели. Нужна судебная реформа, которая в настоящий момент «заглохла». Следует расширить полномочия правительства, освободив его от излишней опеки со стороны парламента. Есть и другие моменты, которые нуждаются в доработке.
-А как же запрет на внесение изменений в Конституцию КР до 2020 года? Тем более что и президент также выступил против инициативы Феликса Кулова…
- Запрет изменений до 2020 года был установлен законом о введении Конституции в действие, который тоже был принят на референдуме. Эту норму можно отменить или обойти, как предложили лидеры трех фракций. Вопрос в другом. Для чего вообще был установлен запрет изменений.
- И для чего же?
-Для того чтобы избежать узурпации власти будущим президентом. В тот момент никто не знал, кто возглавит государство. Были опасения, что повторятся события 2007 года, когда Курманбек Бакиев перекроил Конституцию и установил в стране семейно-клановое правление. Сейчас такой опасности нет. В Кыргызстане реально заработала многопартийность, мирно сменились президент, спикер и несколько премьер-министров. Стихли митинговые страсти.
Что касается мнения Атамбаева, то он, как я понимаю, выступил не против конституционной реформы. Он высказался против того, чтобы ее проводили кулуарно. Без широкого обсуждения, без разъяснительной работы. Потому что такой подход порождает у граждан сомнения в обоснованности реформы. Люди могут подумать, что им что-то навязывают. В таких вопросах нужна не суета и спешка, а системный подход.
- Вы сказали, что полномочия правительства следует расширить. На чем основано это мнение?
- Надо помнить и учитывать, что правительство – это отдельная ветвь государственной власти, а не разменная монета для фракций парламента. Просто сравните. Депутатам Жогорку Кенеша дали пять лет, чтобы они проявили себя и свои способности. Правительство за те же 5 лет сменилось 5 раз. Премьер-министры работали в среднем по 11-12 месяцев. Это ненормально. Никто не сможет показать результат в масштабах целой страны за такой короткий срок.
Как работать в таких условиях? Разве министрам не надо дать какое-то время, чтобы они вникли в проблемы своих отраслей и успели провести необходимые реформы? Не думаю, что работа министра проще, чем работа депутата. Тогда почему депутаты меняют правительства как перчатки?
В конечном счете, за результаты социально-экономической политики, за безопасность и правопорядок в стране, за социальную защиту граждан отвечают не лидеры фракций или торага Жогорку Кенеша, а премьер-министр страны. Меня как гражданина возмущает, что председателя правительства Кыргызстана отправляют в отставку просто из-за развала коалиции. Даже не дав ему возможности отчитаться по результатам работы перед Жогорку Кенешем и народом страны. Почему депутаты допускают такое неуважение к исполнительной власти? Я не согласен с такой практикой. На мой взгляд, решение об отставке премьер-министра нужно принимать по итогам отчета правительства. Чтобы народ знал, какая работа проведена или не проведена. И кто лично отвечает за успехи и провалы правительства. Если мы действительно хотим перемен в нашей жизни, в нашей экономике, культуре и социальной защите, то правительству надо дать больше свободы. Считаю, что правительство должно быть более самостоятельным и располагать соответствующими полномочиями.
- Судя по всему, вы критично оцениваете работу депутатов Жогорку Кенеша…
- Да, это так. У меня как гражданина есть претензии к нынешнему созыву Жогорку Кенеша. Например, по Кумтору депутаты помешали правительству заключить договор с инвесторами, но сами не предложили альтернативный вариант. Три года вся страна следила за их баталиями вокруг Кумтора. Из-за этих скандалов обесценились наши ценные бумаги в «Центерре», нанесен урон инвестиционному имиджу страны, сменилось несколько премьеров, а вопрос так и не решен. Какой был смысл в этом популизме? Где результат? Результата нет.
- Допустим, правительство действительно следует усилить, но почему вы считаете, что конституционная реформа должна затронуть и судебную власть?
- Потому что действующий порядок не позволяет провести полноценную судебную реформу. А без нее борьба с коррупцией бесполезна. Какой смысл задерживать коррупционера, расследовать преступление, если в конечном итоге судья отпустит его за щедрый «откат»? Без изменений в сфере правосудия усилия других госорганов не дадут результата.
- Что мешало вам поднять все эти вопросы в ходе работы Конституционного совещания?
- Дело в том, что некоторые недостатки новой системы проявились позже, уже в процессе работы парламента и правительства. Кроме того, Конституционное совещание работало в сложной ситуации. В Кыргызстане было неспокойно. Экономика обрушилась. Люди жили в тревоге. Надо было срочно возвращаться в правовое поле. В тот момент ради скорейшей стабилизации ситуации в стране приходилось закрывать глаза на некоторые спорные моменты. Тогда так нужно было сделать. И мы так сделали.
- Оглядываясь назад, как вы оцениваете работу Конституционного совещания?
- Считаю, что мы поработали основательно и в высшей степени коллегиально. Напомню, что Конституционное совещание состояло из 75 политиков, журналистов и общественных деятелей. Поэтому нам удалось в кратчайшие сроки разработать проект новой Конституции страны. А депутаты ЖК КР по многим вопросам не смогли прийти к согласию за целых пять лет.
