Нужно ли курултай уполномочить контролирующими власти функциями?

В 2012 году некоторые эксперты предрекали возрождение в Кыргызстане древнейшего института кочевой демократии - курултая. Ведущий свое начало со времен Чингисхана, курултай у тюркских народов был самым влиятельным органом власти. В современной истории КР курултай всегда имел свое место как народный совещательный институт. Однако съезды делегатов традиционно становились пустой формальностью. Мы хорошо помним многочисленные курултаи, проводимые прежними властями, на которых все заканчивалось «дежурными» отчетами аксакалов.

Накануне представители движения «Народный курултай» провели второй Всенародный курултай, а заодно и митинг у «Белого дома». На них делегаты выдвинули требование к властям, чтобы институт курултая ввели в Основной закон страны и закрепили за ним законодательный статус. По мнению участников собрания, в Кыргызстане курултай должен стать контролирующим органом между всеми ветвями власти в республике.

ИА «24.kg» решило спросить своих респондентов, нужно ли курултай уполномочить контролирующими власти функциями.

Рита Карасартова, директор Института общественного анализа:

- Курултай может вырасти до контролирующего органа, когда будет развиваться местное самоуправление. Если дать импульс развитию института МСУ, то только после этого можно говорить о курултае как о полномочном органе. В то же время я не прошу, чтобы мне дали функции контроля, поскольку я, как гражданин Кыргызстана, и без этого имею право контролировать все ветви власти.

Законодательно закреплено, что каждый гражданин имеет право контроля, поэтому непонятно, что еще надо делегатам курултая? Если мы закрепим курултай в Конституции, тогда кто его будет контролировать? Экс-президент Роза Отунбаева создала институт ОНС для гражданского контроля госорганов, пусть и курултай так же работает. Что им мешает? Если курултай будет правильно развиваться, то он может стать влиятельной силой.

Анарбек Исмаилов, заместитель полномочного представителя президента в Жогорку Кенеше:

- В Конституции возможно закрепить любую функцию. Однако если мы сделаем это в данном случае, то будем выглядеть нелепо в глазах мирового сообщества. В истории человечества выработаны устойчивые методы госуправления, которые давно институционализированы. Таким образом в сфере госуправления выработаны четкие механизмы решения вопросов. Что касается требований делегатов этого движения, то это невозможно. Как будет формироваться состав курултая на общенациональном уровне? Будет это постоянно действующий орган или его деятельность будет периодичной? Каким образом будут проводиться выборы? И какой во всем этом смысл, когда у нас есть народные представители в парламенте?

Данная инициатива вызывает вопросы и с точки зрения легитимности, по которой он уступает институтам президента и парламента. В этой связи с какой стати курултаю нужно давать контролирующие функции? Создавать в госуправлении такую структуру - все равно что приделывать пятое колесо к телеге, глупо и бессмысленно.

Нурбек Токтакунов, руководитель Правозащитного центра «Прецедент»:

- В Конституции уже закреплено понятие курултая. Жогорку Кенеш и является им. Видимо, некоторые этого не понимают. Понятно, что все ветви власти работают плохо, и у людей возникает желание создать надзорный орган. Как будет избираться курултай, как финансироваться? Зачем придумывать еще один законодательный орган, если у нас есть парламент? Этак процесс может длиться бесконечно - один курултай, над ним еще один, и так далее. Надо работать с тем, что есть, и заставить работать парламентариев. Потому что мы, как избиратели, также несем ответственность за работу народных избранников.

Сергей Масаулов, президент Центра перспективных исследований:

- Это невозможно. Если и да, то только в случае крушения политического режима. Сам я сторонник курултая. Данный институт должен иметь определенные функции в системе общественного устройства, но никак не власти. Парламент имеет законодательные полномочия, а курултай должен быть задействован в зоне этноконфессиональных интересов. При этом он должен быть совещательным органом, с которым власти один-два раза в год могли бы советоваться. Кроме этого курултай должен вырабатывать рекомендации по реализации решений тех же властей. Считаю, что он должен быть представлен всеми этническими группами республики. Если курултай будет иметь статус высшего госоргана, это приведет к гибели данного института.

Абдымалик Мырзаев, сопредседатель Общественного объединения «Народный фронт»:

- Для того чтобы удовлетворить эти требования, необходимы системная и конституционная реформы. Я в какой-то мере поддерживаю такую идею, поскольку в советское время существовал подобный орган. Если помните, в тот период проводились съезды, пленумы КПСС, имел место народный контроль. Главный принцип здесь - народовластие. Если говорить о требованиях участников курултая, то для начала нужно вернуть Конституцию 1993 года и войти в легитимное поле. Только после этого идея будет представляться возможной.

Тынчтыкбек Чоротегин, доктор исторических наук:

- Я лично был на двух курултаях, в которых участвовали как противники, так и сторонники этой идеи. От себя скажу, что в нынешних реалиях это невозможно. Для этого нужен военный, феодальный строй государства. В эпоху народных собраний курултай принял форму совета старейшин и имел место в государствах кочевых цивилизаций. Сейчас же курултай является представительным органом подобно народному Хуралу в Монголии, где, кстати, и зародился курултай.

Если инициаторы хотят возродить курултай, пусть делают это через конституционную реформу, что маловероятно. Это будет дополнительной кормушкой для кого-то. Видимо, они хотят осуществить это за счет госбюджета и тех политиканов, которые остались не у дел. Курултай - это форум для волеизъявления народа. Если инициаторы хотят закрепить функции контроля для одной части населения, то ведь есть и другая. Я сторонник курултая и выступаю за то, чтобы он функционировал, но не за счет государства. Пусть, если хотят, организовывают курултаи художников, «дежурных» аксакалов или оппозиции. Главное, чтобы это соответствовало закону и проходило мирно.

Марс Сариев, политолог:

- В прошедшем курултае я не вижу легитимности. По крайней мере, я не видел хода формирования курултая, и вдруг внезапно проходит съезд. Нельзя превращать это в политические игрища, они вызывают только недоверие у народа. Что касается требований, то это скороспелое решение. Сомневаюсь, что они уполномочены заявлять от имени всего общества. Здесь очевидна попытка интегрирования во власть, да и некоторые фигуры из числа делегатов вызывают недоумение. Я сторонник идеи курултая, но только такого, который мог бы стать императивом государственной власти. Как, например, в Туркменистане, где есть совет старейшин. Хотя этот орган носит формальный характер. Подобные идеи и вопросы нуждаются в дискуссиях и обсуждениях. При этом надо признать, что у народа есть тенденция к созданию такого органа власти. В данном же случае требования людей хотят оседлать некоторые политики. Я не против курултая, который бы формировался на всех уровнях и делегировался дальше.

Кадыр Кошалиев, лидер Движения «Народный курултай»:

- В Конституции курултай прописан как орган, который носит рекомендательный характер. Мы же требуем надзорных функций. Всенародный курултай одобрил новый проект Основного закона. В нем институту курултая посвящена целая глава, предусмотрено, что данный орган будет заслушивать отчеты руководителей всех ветвей власти. В том числе и президента, которому может объявить импичмент или избрать нового главу государства. Ведь, как известно, источник власти - это народ. За 20 лет я ни разу не слышал, чтобы власть отчитывалась перед народом. Да, отчитываются в парламенте перед депутатами, но не перед курултаем. Вот кто должен давать оценку работе властей. Если Жогорку Кенеш не примет наш проект Основного закона до 10 июня 2012 года, то мы будем вынуждены собрать 300 тысяч подписей за конституционную реформу и роспуск парламента.