10:00, 07 апреля 2020, Бишкек - 24.kg , Тамерлан ИБРАИМОВ специально для 24.kg.
Законотворческая инициатива депутата Курманкула Зулушева вызвала широкую общественную полемику. У автора есть сторонники, их, конечно, мало. Гораздо больше экспертов выступили против референдума по изменению формы правления в стране.
Директор Центра политико-правовых исследований Тамерлан Ибраимов тоже решил высказать свою точку зрения. 24.kg публикует мнение без сокращений.
Законопроект о проведении референдума по выбору формы правления на днях предложен Жогорку Кенешу. Время для этого выбрано крайне неподходящее — в стране введены режимы ЧС и ЧП. Кроме того, нарушены процедуры. Конечно, чрезвычайное положение когда-то закончится, а также можно исправиться и соблюсти процедуры по инициации референдума. Однако, есть как минимум три важные причины, почему этого на данном историческом этапе Кыргызстану делать не нужно. Они следующие
Не только простые граждане, но даже большинство юристов и политологов в стране некорректно представляют себе особенности форм правления. По-разному их трактуют и смутно представляют последствия их введения.
Прежде чем спрашивать народ, политики и эксперты должны сами четко и ясно определиться с терминологией, решить, что, по их мнению, лучше подходит для страны, а также смоделировать, как эта форма будет работать в конкретных условиях Кыргызстана. Ничего этого нет.
Вместо этого народу, который не имеет всей полноты понимания вопроса, предлагают сделать судьбоносное решение.
С уверенностью можно сказать, что вопрос о выборе формы правления не объединит, а разъединит общество.
Какую бы форму правления не выбрали на референдуме, значительная часть кыргызстанцев будет недовольна, и на следующий день после голосования начнется очередная возня с очередной конституционной реформой.
Людей сейчас волнуют вопросы развития экономики, создания рабочих мест, роста благосостояния, соблюдения законности госорганами, улучшение госуправления. Все это можно и нужно делать в рамках действующей Конституции
В последние годы у людей сложились ложные представления, что парламентская республика в Кыргызстане неизменно приведет к укреплению демократии и росту ответственности исполнительной ветви власти. Ну а если ввести президентскую форму, то это даст твердую руку, улучшение управляемости и опять же укрепление демократии. Однако это не так.
Следует хорошо понимать, что при парламентской форме власть будет находиться у правительства, которое народ не избирал.
Тамерлан Ибраимов.
Назначать премьера и его кабинет будет группа депутатов, а каково у нас большинство депутатов, мы хорошо знаем. В разных странах парламентаризм работает по-разному.
Парламентская республика относительно эффективна, например, в Германии. Но такие парламентские республики, как в Италии или Греции, считаются в Евросоюзе очень далекими от образцов хорошей управляемости. Если взять опыт стран бывшего СССР, то показательны Молдова (ранее там была чисто парламентская форма правления) и Грузия (стала парламентской перед уходом с поста президента Михаила Саакашвили).
В Молдове долгое время реальная власть находилась в руках у Владимира Плахотнюка — депутата-олигарха, который фактически назначал руководителей силовых ведомств и собственно членов правительства.
В Грузии, не имея официальных постов, до сих пор самым влиятельным политиком является Бидзина Иванишвили, который в значительной мере решает, кому быть президентом и премьер-министром.
В Кыргызстане при парламентской форме правления, вероятно, случится примерно то же — группы олигархов договорятся между собой, распределят сферы влияния и начнут править страной. При этом будет непонятно, с кого спрашивать: премьер-министра народ не избирал, а депутаты парламента традиционно станут перекладывать ответственность друга на друга. Результатом будет частая смена правительств, круговая безответственность, хроническая социально-политическая нестабильность.
При чисто президентской форме правления более понятно, кто за все ответственен и с кого спрашивать.
При этом, учитывая прошлую тенденцию всех предыдущих президентов по усилению своей власти, при такой форме правления президент в Кыргызстане, скорее всего, будет стремиться полностью поставить под контроль парламент.
В США, например, это не срабатывает, потому что там есть по-настоящему независимая судебная власть и глубокие традиции политической самостоятельности Конгресса. У нас же ничего такого нет.
Поэтому вводить чисто президентскую форму — это значит ставить под удар и без того слабый и политически зависимый парламент, который после этого вообще надолго утратит не то что возможность, но даже желание быть самостоятельным.
Действующая в Кыргызстане форма правления — смешанная, в значительной степени тяготеющая к парламентской форме.
Ее в мире принято называть премьер-президентской системой. Это означает, что в зависимости от того, кто пользуется поддержкой большинства парламента — президент или премьер-министр, тот и имеет реальную власть в стране. Главное при этом — позиция парламента. Эта форма также не идеальна, но она открывает большое поле для вариаций и улучшений политической системы в стране, где как президент, так и парламент должны стремиться к сотрудничеству друг с другом.
Напрашивается вывод: менять нынешнюю форму правления на новую — это менять шило на мыло, где новые формы правления ничем не лучше действующей.
Возможно, даже они хуже для сегодняшнего Кыргызстана, учитывая неразвитость здесь политических партий и сомнительную силу судов как независимой ветви власти.
Будем откровенны, все предыдущие изменения Конституции делались президентами для того, чтобы укрепить или продлить свою власть. Однако, Аскар Акаев поменял Конституцию в 2003 году, но был изгнан из страны в 2005-м.
Курманбек Бакиев изменил под себя Основной закон в 2007-м и потерпел фиаско в 2010 году.
Алмазбек Атамбаев тоже не удержался и пошел на поводу у некомпетентных советников, которые убедили его в том, что, изменив Конституцию, он сможет удержать власть после официального ухода с поста. Что стало с Атамбаевым, известно всем.
А что нынешний глава государства?
Можно со 100-процентной гарантией утверждать, что президент Сооронбай Жээнбеков в 2023 году не предпримет попыток продлить свою власть. Обнуление в Кыргызстане не пройдет
Тамерлан Ибраимов.
После Акаева любой президент в КР, который примет подобное решение, получит на центральной площади десятки тысяч протестующих. Вариант «преемник» тоже работать не будет. Понятно почему. Но главное — изменение формы правления никак не связано ни с обнулением, ни с разного рода операциями «преемник». Полагаю, что президент это прекрасно понимает. А менять форму правления ради непонятных и смутных последствий нерационально и недальновидно
Тогда возникает резонный вопрос: кому выгодно сейчас поднимать вопрос о конституционной реформе?
Это выгодно некоторым олигархическим и политическим кругам, которые полагают, что, изменяя Конституцию, они поднимут высокую волну, в результате которой смогут улучшить свои позиции и получить больше власти. В этом смысле некоторые из них правы.
Конституционная реформа это большое напряжение, дискуссии, споры, изменение не только самого Основного закона, но и массы других, смена людей на политических постах, трата немалых финансовых средств...
В общем большой «шухер» в масштабах всей страны. Вот только ничего общего с общественным благом это не имеет. Вместо того чтобы наконец начать реально работать, планировать и реализовывать большие и малые проекты в экономике, здравоохранении, образовании, страна надолго погрузится в болото рассуждений о «правильности» и «неправильности» разных форм правления, бессмысленного изменения законов и новой дележки портфелей.
Поэтому сегодня Конституцию менять не только не нужно, но и вредно.
P.S. Возможно, когда-то в будущем вопрос о реформе Конституции и станет по-настоящему актуальным, но для сегодняшнего Кыргызстана это не несет ничего, кроме потери времени, ресурсов и вредных социально-политических последствий.