13:10, 02 июля 2015, Бишкек - 24.kg , Бакыт БАСАРБЕК
В Кыргызстане, отмечают многие эксперты, власть находится в руках торговой, или компрадорской, буржуазии, самой непатриотичной и ориентированной исключительно на получение прибыли. В ожидании того, пока в стране разовьется промышленность и появится более прогрессивный вид буржуазии - производственно-индустриальный, все чаще звучит мнение о необходимости ограничить присутствие олигархов во власти. Хорошо было бы, говорят местные политологи, чтобы во властных структурах, в частности в парламенте, присутствовали и представители интеллигенции. ИА «24.kg» решило узнать, что по этому поводу думают наши респонденты.
Эркин Алымбеков, экс-депутат Жогорку Кенеша:
- Введение каких-то ограничений по имуществу - это достаточно сложный и противоречивый процесс. И критерии, с какого уровня денежных доходов определять олигарха, тоже достаточно субъективны и дискуссионны. Вообще, выборы, даже при строгом соблюдении норм законодательства, предполагают определенные материальные затраты, и человеку, живущему на одну зарплату, крайне трудно участвовать в политической гонке. Соответственно, де-факто существует имущественный ценз. Но по большому счету, качество работы парламента зависит не от того, кто представлен: простой человек или олигарх. В условиях отсутствия традиций, политической культуры, системы обратной связи депутата с избирателями простой человек, как относительно «голодный», может, даже более мотивирован злоупотреблять служебным положением, чем олигарх. Соответственно, и качество парламента определяет другие параметры, такие как: хорошо структурированное гражданское общество, четко осознающее собственные интересы, и открытая политическая конкуренция.
Кубатбек Кожоналиев, генерал-майор юстиции в отставке:
- Правовых ограничений для так называемых олигархов на высшие политические должности, впрочем, как и вообще на гослужбу, не имеется. Другое дело, насколько они, олигархи, эффективны во власти? Ответ на данный вопрос можно найти, проанализировав деятельность хотя бы ЖК действующего созыва, где олигархи представлены в достаточном количестве. Очевидно, что дефицит политиков-государственников определяет критически-негативное отношение к нынешнему составу и парламента, и формируемых им госорганов.
Имеющиеся нормативно-правовые акты по ограничению предпринимательской деятельности таких людей на госслужбе не срабатывают, взять хотя бы случай с тендерами для фирм, аффилированных с вице-премьер-министром Сарпашевым. Поэтому нужны более эффективные механизмы не только правового, но и правоприменительного и организационного порядка.
Дамира Долоталиева, председатель ЦК профсоюза торговли КР:
- Убеждена, что в парламенте, а значит, и в правительстве, должны быть не только бизнесмены, но также и представители интеллигенции, других слоев общества. Кто лучше, чем врачи и учителя, может знать о проблемах в здравоохранении и образовании?
Поэтому к предстоящим осенним выборам люди должны подойти крайне осознанно. Они должны смотреть, есть ли из выдвиженцев какой-либо партии представители интеллигенции. Если нет, то стоит хорошенько подумать и не наступать на те же грабли.
Куван Бектемиров, правозащитник:
- Конечно, в парламенте должны быть представители различных слоев общества, в том числе и представители интеллигенции. Но как таковой интеллигенции в истинном значении этого слова в стране не осталось. Есть только деградирующая, трусливая и подхалимствующая масса, считающая себя интеллигенцией, которая горазда только на кухне шептаться и сплетничать. Как-то один из известных политиков у нас назвал себя «потомственным» интеллигентом, как будто речь идет о породистой собаке. Интеллигентом человек не может родиться, он может им только стать. Ведь по своей сути это слово несет в себе не только принадлежность к той или иной прослойке, но и предполагает еще и высокую степень ответственности за свои слова, поступки перед народом и страной.
Имран Меликов, профессор политологии КНУ имени Ж.Баласагына:
- Необходимо законодательно закрепить, чтобы ни при каких условиях олигарх не мог занимать какие-либо государственные должности. Если же это произойдет, то данный субъект должен будет ответить по всей строгости закона
Сергей Иванов, кандидат исторических наук КНУ имени Ж.Баласагына:
- В Древней Греции уже было так называемое олигархическое правление, приведшее вскоре к обнищанию простых людей и как итог вызвавшее «бессмысленный и беспощадный» бунт. Чем не критерий власти олигархов?
Тимур Саралаев, член движения «Молодое поколение»:
- Чтобы меньше стало олигархов во власти, необходимо, чтобы партии имели одинаковые стартовые условия перед выборами. И для этого запретить какую-либо политическую рекламу, то есть использовать обыкновенные маркетинговые приемы для зомбирования электората. Согласитесь, только состоятельные партии могут устанавливать на улицах баннеры, растяжки, показывать видеоролики и использовать СМИ. Я даже на терминале видел как-то эмблему партии, не говорю уж про разного рода концерты, где та или иная партия выступает спонсором. Так получается, что мы видим не партию со своей программой и предложениями по реформам, а какой-то торговый бренд. Поэтому если все это законодательно запретить, то со временем отпадет необходимость партиям привлекать в свои ряды богатых и не совсем патриотичных граждан.
Все мы знаем, что власть использует административный ресурс в регионах, а органы местного самоуправления исключительно только для них обеспечивают явку людей. Надо в один или два дня устроить что-то вроде политической ярмарки, где партии по очереди смогут озвучить свои программы - организованно, без давления и певцов.
То же самое с роликами на ТВ. Почему бы вместо них не обязать государственные каналы, которые и так находятся, в принципе, на содержании налогоплательщиков, предоставлять всем партиям определенное и одинаковое время. При этом никаких концертов и клипов под эмблемами партии, только выступления ее представителей с конкретными предложениями.