13:45, 11 апреля 2015, Бишкек - 24.kg , Анара МАМЫТОВА, Айзада КУТУЕВА
Информация о возможных поправках в Основной закон в Кыргызстане муссируется с марта 2015 года. То некие ученые озвучивают мысль о лишении русского языка статуса официального, то власти предлагают внести изменения в Конституцию в связи с использованием новых технологий на предстоящих выборах. Теперь вот народные избранники заговорили о внесении поправки «о лишении депутатской неприкосновенности». И то, что на изменение Конституции наложен мораторий, похоже, никого не смущает.
ИА «24.kg» решило задать своим респондентам несколько вопросов, которые представляются нам важными. Не кажется ли вам, что поправки инициирует и поддерживает тот, кто не уверен, что пройдет в следующий созыв парламента? Не является ли данная поправка способом удалить неугодного депутата - того, кто отстаивает интересы своего избирателя (вдруг произойдет чудо, и в составе нового парламента такие тоже окажутся)? И почему о снятии депутатской неприкосновенности заговорили накануне ухода с арены действующего созыва?
Дастан Бекешев, депутат Жогорку Кенеша:
- Я против преждевременного изменения Конституции. Неправильно, когда сначала принимаются решения, назначаются сроки, а потом не исполняются. Какой бы плохой ни была Конституция, принятая в 2010 году, надо прожить по ней до 2020 года и уже потом вносить поправки. Может, наш народ и проголосует за ее изменение, но ведь на нас смотрит весь мир. Они посчитают, что с нами невозможно вести серьезные дела. Если будут соблюдаться ранее принятые решения, они со временем превратятся в традицию и верность законам. Что касается депутатской неприкосновенности, то мировая практика ее сохраняет, как бы это непопулярно ни было в народе.
Если депутатов лишить неприкосновенности, то мы получим парламент, который исполняет только указы лидеров фракций, избранников, которые не смогут продвигать мысли и идеи народа. Инициаторы поправок в Основной закон предлагают разрешить привлекать депутатов по статье за клевету и оскорбления. Я бы тут был очень осторожен, надо давать депутатам возможность говорить то, что они слышат от народа. Другое дело, когда в Конституции прописать, что депутат может привлекаться к уголовной ответственности по любым преступлениям, не обязательно особо тяжким. А также прописать, что он может лишаться мандата в случае пропуска не 30 рабочих заседаний ЖК, а 10. Вот эта норма дисциплинировала бы нардепов.
Азиза Абдирасулова, глава НПО «Кылым шамы»:
- Мораторий на внесение изменений в Конституцию существует до 2020 года, и если мы не будем придерживаться буквы закона, то создадим нехороший прецедент. Ни в коем случае нельзя менять ее, даже под таким благовидным предлогом, как снятие депутатской неприкосновенности. Поэтому я категорически против. При этом частично поддерживаю данную инициативу, но об этом нужно было говорить раньше, когда разрабатывался проект Конституции. Скажу больше: даже если путем референдума будут вноситься изменения, то поправка о снятии неприкосновенности может не пройти, так как все будет обсуждаться на высоком политическом уровне. А депутатская политика на сегодня такова, что народные избранники никогда не пойдут на лишение своих привилегий. На мой взгляд, это очередной обман.
Омурбек Абдырахманов, депутат Жогорку Кенеша:
- Депутатская неприкосновенность была придумана с появлением парламента. Депутатам приходилось критиковать власть (тогда королевскую), в ответ власть начала их сажать. И с тех пор во всех странах мира в том или ином варианте есть депутатская неприкосновенность. Многие говорят, что надо убрать эту привилегию. Но если убрать этот статус, то критика власти, особенно правоохранительных органов, исчезнет. Критиков власти будут сажать. Наши коррумпированные правоохранительные органы, которые подчиняются одному человеку, быстро найдут причину для этого. Тем более в таких странах с неустойчивой демократией, как наша. И так в кыргызском парламенте всего 2-3 депутата позволяют себе критиковать лично президента, называя его фамилию. А отсутствие критики и оппозиционно настроенных депутатов приведет к застою развития и демократии. Поэтому власть инициирует поправку, по которой предлагается лишить депутатов неприкосновенности. Если есть веские доказательства вины народных избранников, то и сейчас их можно посадить. За время последнего созыва 5 человек были лишены депутатских мандатов по решению суда.
Анара Дауталиева, правозащитник:
- Как член Конституционного совещания, в тяжелые времена непосредственно принимавшая участие в разработке Основного закона, ездила по регионам со своей коллегой, а ныне заместителем председателя ЦИК Гульнарой Джурабаевой, и разъясняла общественности, почему необходимо идти на выборы, поддержать референдум и новую Конституцию. Народ проголосовал за то, чтобы на всякого рода изменения в главный документ страны был наложен запрет сроком на 10 лет. И сделано это для того, чтобы дисциплинировать как политическую элиту, так и народ, который устал от игр, интриг, когда политиками отстаивались свои личные, узкокорпоративные интересы. Поэтому я глубоко оскорблена тем, что этими изменениями и поправками перечеркнули те дни 2010 года, когда народ поверил во что-то светлое. Что, не могли потерпеть еще пять лет? Значит, те, кто сейчас у власти, совершенно не думают о народе, а думают о своих шкурных интересах. Значит, есть за что воевать и существуют причины переписывать Конституцию.
А вопрос снятия неприкосновенности с депутатов поднимался всегда. Конечно, данная идея многим придется по душе, но это уловка для заманивания на референдум, чтобы его не проигнорировали. Это дешевый, низкий и меркантильный пиар - играть на чувствах народа. А за этой поправкой, скорее всего, лежат другие изменения Конституции. Не исключаю и изменения относительно второго срока президента. Пять лидеров фракции кивнули за внесение поправок, но почему Омурбек Текебаев – отец лично им выстраданного главного закона - молчит? Как настоящий политик, он первым должен был драться за нее.
Данияр Тербишалиев, депутат от фракции СДПК:
- Я против внесения изменений в Конституцию. Что касается лишения депутатов неприкосновенности, а для чего ее убирать? А для того, чтобы депутаты были наравне с гражданами. То есть закон должен быть един для всех, но при этом есть моменты, которым необходимо уделить внимание. Смогли ли мы за 4,5 года функционирования парламента вернуть доверие людей к власти и к государственным органам в целом? Когда есть доверие и равенство, тогда государственные органы могут возбуждать уголовные дела и привлекать к ответственности. А для этого необходимо очистить сами органы, борющиеся с коррупцией. А отсутствие этого доверия привело к тому, что в обществе любое задержание интерпретируют как политическое гонение. Поэтому, чтобы убирать неприкосновенность, нужно вернуть доверие к госоргану, к полицейским и правоохранительным органам в целом, как это сделано в Японии. У них даже мыслей не возникает, что полиция может арестовать человека просто так и повесить на него дело. Мы сначала к этому должны прийти, а потом уже думать о снятии депутатской неприкосновенности.
- В вашем распоряжении было 4,5 года…
- Это время было потеряно напрасно. Мною совместно с гражданским обществом была разработана прекрасная концепция по реформе правоохранительных органов. Началась реформа судебной системы, уголовной юстиции, но, к большому сожалению, результатов нет. И я признаю, что cистема осталась та же.
- Кто виноват в том, что не произошло никаких изменений?
- Виноваты все ветви власти - как судебная, исполнительная, так и законодательная. Что касается вашего вопроса, то мы все помним, что под благой идеей были скрыты совершенно другие вещи. Говорили об одном, а параллельно включали еще какие-то вещи и потом в корне извращали суть референдума. И такое тоже возможно, мы через подобное уже проходили. И есть опасность, но я надеюсь, все будет в рамках закона. И депутатский иммунитет, на мой взгляд, сейчас используется не во благо, а во вред, и все это, конечно, ведет к тому, что увеличивается разрыв между народом и властью.
Гульзада Медралиева, представитель «Коалиции за демократию и гражданское общество»:
- Я считаю кощунственным решение лидеров фракций, которые хотят изменить Конституцию. Раз уж народ принял решение не трогать ее до 2020 года, то будьте добры потерпеть. Так нет же - опять начались политические игры. Даже «отец Конституции» Омурбек Текебаев не смог удержаться. По лишению депутатской неприкосновенности тоже много вопросов: почему инициатива поднимается сейчас, в канун выборов, а не в начале созыва? Если бы такая норма была раньше, то гораздо большее число депутатов было бы привлечено к ответственности. А сейчас получается, что после нас «хоть трава не расти». Надо отметить, что депутатов часто критикуют. Наверное, подобными популистскими инициативами они хотят перед выборами заработать очки. А на самом деле все это охота на ведьм, борьба с инакомыслием. Как любит говорить Феликс Кулов, это мракобесие. У последнего почти нулевой рейтинг, и поэтому перед выборной кампанией он всячески пытается «фонтанировать идеями».
Абдумиталип Кочкорбаев, депутат Жогорку Кенеша от фракции «Ата-Журт»:
- Считаю, что в стране не нужна депутатская неприкосновенность. Если ты работаешь честно, прозрачно, то чего тебе бояться? Неприкосновенностью прикрываются те, кто хочет что-то скрыть. Но при этом считаю, что депутат должен иметь возможность говорить с трибуны все, что думает, не боясь, что завтра его привлекут к ответственности. Лидеры фракций предлагают разрешить привлекать депутатов по статьям «клевета» и «оскорбление». Но тогда завтра недруги парламентариев начнут вырывать из контекста выступлений слова и трактовать их по-своему, как им выгодно. А доказать тот факт, что преследование политическое, очень сложно. Сегодня уголовные дела в отношении депутатов возбуждаются однобоко. За все это время к уголовной ответственности привлекались только члены оппозиции, и нет ни одного депутата из правящего альянса. Если согласиться с предлагаемыми нормами, то ситуация с преследованием инакомыслящих усугубится, однобокий подход останется. Анализируя попытки лидеров фракций изменить Конституцию, хочется лишь отметить, что правящая коалиция стала инструментом властей в осуществлении их желаний. Я не вижу в этих поправках каких-то положительных сдвигов для всех депутатов, речь идет только о шкурных интересах лидеров фракций.
Улугбек Бабакулов, главный редактор «МК-Азия»:
- На мой взгляд, инициатива по лишению депутатов неприкосновенности и определенных льгот есть часть какой-то большой игры по внесению изменений в Конституцию КР. Изменения эти коснутся лишь высших эшелонов власти, которые через депутатские статьи попытаются усилить свои полномочия. В пользу этой мысли говорит и тот факт, что хотя нынешний законопроект инициируют депутаты, но исходит ведь он не только от парламентариев, он звучит и из уст журналистов, представителей общественности. Обывателю, откровенно говоря, нет никакой разницы, есть у депутата неприкосновенность или нет. Простой человек озабочен совершенно иными проблемами и задачами.
При нынешней системе парламентского отбора депутаты в первую очередь будут отстаивать интересы партии, а интересы некоего эфемерного народа для них будут неважными. Допустим, даже если таковой нардеп появится, у власти гораздо больше рычагов влияния и давления на неугодного парламентария: для создания негативного имиджа вокруг такого Дон Кихота будут использованы подконтрольные СМИ и тролли в интернет-форумах, и тогда ореол борца за справедливость будет вымаран. К тому же практика показывает, что неугодного депутата можно засадить за решетку и заставить замолчать и без всяких поправок в Конституции, за примерами далеко ходить не надо — незавидная участь Наримана Тюлеева, бегство Садыра Жапарова и спокойный «отдых» импульсивного Камчибека Ташиева. А почему о снятии депутатской неприкосновенности заговорили сейчас? Да потому, что основные кукловоды (а инициаторы законопроекта, на мой взгляд, лишь марионетки) хотят изменения провести до парламентских выборов, или в крайнем случае с самими выборами - так сказать, два в одном. Подумайте, если депутатов лишить определенных льгот, в частности неприкосновенности и высокой заработной платы, кто пойдет в парламент? Исходят предложения, чтобы депутаты получали среднюю по стране заработную плату, которая в нынешнем году вроде станет чуть выше 13 тысяч сомов. Какой вменяемый человек променяет свою высокооплачиваемую работу на должность депутата? Хорошие IT-специалисты, юристы, медики, представители НПО и даже журналисты получают гораздо больше. Смысл тогда опытным и грамотным людям идти в депутаты?