11:06
USD 84.66
EUR 100.96
RUB 1.17
Политика

Чингиз Шамшиев: Прошедшие в Кыргызстане выборы – это общенациональная благотворительная акция на конкурентной основе

Принесли ли пользу выкинутые на предвыборный «ветер» миллионы? Кто-то удовлетворенно кивнет: безусловно, лично ему, терпеливо носившему символику какой-нибудь партии за тысячу сомов в день. Кто-то возмутится: о какой пользе может идти речь, если вместо воздушных шаров и певческих «паровозов» могли бы на эту баснословную (или не очень) сумму построить школу, помочь бедным, организовать какое-нибудь маленькое предприятие? Да в конце концов, вполне могли последовать примеру сингапурцев, в свое время пожертвовавших личными сбережениями и драгоценностями ради покрытия госдолга. Кто-то (и это будут партии-победители, конечно) займет удовлетворенную позицию: дело сделано, и ближайшие пять парламентских лет, если опять не случится очередной переворот, инвестированные в агитацию миллионы прирастут немалыми дивидендами. ЦИК радостно заметил, что в бюджет, к примеру, вольется около 10 миллионов сомов, собранных в качестве избирательного залога и не возвращаемых (по закону, естественно) тем партиям, которые проиграли и не взяли пятипроцентного барьера.

Что же думают по этому поводу не обыватели и не политики, а экономисты? Слово доктору экономических наук, директору Центра перспективных разработок Чингизу Шамшиеву. Он предполагает, что официально озвученные траты не соответствуют действительности: по данным ЦИК, максимальные расходы одной из ведущих партий составили более 60 миллионов сомов, минимальные же равнялись полумиллиону.

- Если учесть, что основные партии потратили примерно по $10 миллионов, то все политобъединения вместе взятые потратили не менее $60 миллионов, - считает экономист. - Плюс надо учитывать административный ресурс, который тоже денег стоит, хотя его и сложно оценить. Но это не такие гигантские деньги, учитывая, что бюджет на 2010 год закладывался на уровне $1,4 миллиарда (вообще, бюджет наш должен составлять как минимум $2-2,5 миллиарда, чтобы адекватно отражать экономический потенциал страны). Так что, даже если предположить, что партии потратили на гонку $100 миллионов, а это очень амбициозная оценка, такая сумма составила бы около 7 процентов госбюджета.

Впрочем, даже в этом Чингиз Шамшиев видит положительный эффект. «Деньги разделились на низовом уровне, были «распылены», - объясняет он. - Основная масса ушла на транспортные расходы, агитацию, приобретение продуктов питания плюс просто людям на руки деньги выдавали. Но этого положительного импульса, безусловно, недостаточно».

- Если считать, что половина ВВП страны находится в тени, то часть средств, потраченных на гонку, примет форму доходов и расходов, подлежащих налогообложению, - продолжает Чингиз Шамшиев. - Если прикинуть навскидку, от потраченных на выборную гонку средств в бюджет попадет как минимум $3 миллиона. Другой разговор, что уклонение от налогов сейчас гораздо более сильное по причине неразберихи в органах власти, судах, правовой сфере. Те пропорции, которые я использую, применимы к нормальному режиму работы экономики. Однако от $1 до $3 миллионов, думаю, в бюджет попадет. Конечно, это составит мизерный процент от бюджета страны. Да и в бюджет деньги попадут не сразу, а со временем, в процессе оборота. Думаю, в течение трех-четырех месяцев указанная сумма полностью окажется в бюджете.

Можно дискутировать, насколько целесообразными были эти траты в ситуации экономического коллапса. Но, как выяснилось, за эти расходы выборам следует сказать «спасибо».

«Я бы сказал, что надо правильно ставить вопрос. Его надо формулировать следующим образом: если бы не было выборов, были бы эти деньги в распоряжении государства или бизнеса для инвестиций? Мне кажется, что без выборов эти деньги вообще бы не были потрачены внутри страны. Выборы способствовали привлечению этих ресурсов, - уверен Чингиз Шамшиев. - Какая-то часть денег пришла от внешних «спонсоров». Какие-то средства политики извлекли из своих сбережений, а их они, скорее всего, держат за границей. И вряд ли бы при ином раскладе эти деньги попали сюда, если бы не выборы. Однозначно были задействованы криминальные деньги. Еще один источник - мобилизация средств, которые находились внутри страны. И тут, возможно, имел место эффект замещения: то есть, например, какой-то бизнесмен планировал вложить сбережения в свой магазин или завод, но из-за того, что он выступил в качестве партийного спонсора, ему пришлось вместо производства направить деньги на предвыборную гонку. И если случаи внешнего притока денег можно рассматривать как положительное явление, то такое отвлечение средств от инвестиционных проектов в пользу предвыборной гонки можно рассматривать, с большими оговорками, как отрицательное».

«А много ли было таких инвестиционных проектов, которые были отложены из-за того, что предназначенные для них средства пошли на предвыборную гонку? - задается вопросом экономист. - Думаю, что нет. Из-за политической нестабильности в стране, правового беспредела последних месяцев, проблем в сфере торговли и роста цен на ввозимое сырье инвестиционный климат в стране оставляет желать лучшего. Большая часть проектов заморожена или аннулирована задолго до выборов. Поэтому более правильным будет вывод, что выборы не помешали инвестициям, а позволили вовлечь в оборот средства, которые остались бы замороженными. Получается, что и с этой точки зрения выборы имели пусть и мизерный, но положительный эффект для экономической активности».

По мнению Чингиза Шамшиева, «с точки зрения потребления населения, эффект тоже положительный, так как имело место перераспределение доходов: от богатых часть средств перешла бедным, причем с распылением средств среди большого числа людей». «А поскольку у бедных предельная склонность к потреблению выше, чем у богатых, и учитывая, что розданные людям суммы были незначительными в расчете на одного получателя, то потраченные партиями деньги приведут к росту потребления. Разумеется, чем выше объем потребления, тем выше благосостояние людей. Конечно, это разовое улучшение», - говорит эксперт.

Ученый считает, что не имеет смысла рассуждать, куда можно было бы направить деньги, потраченные партиями на выборы. «Эти же деньги не лежали в стране просто так, в распоряжении государства. Вообще, не было альтернативы, не было вопроса, куда их направить. Если выборы позволили затащить деньги в оборот, это хорошо, - продолжает он. - Для экономической активности вообще положительным является рассредоточение потоков, а в данном случае как раз наблюдались максимальное количество сделок, максимальное число людей, в них участвовавших. Ведь, по сути, в каждую семью заходили с некими «подарочками». И они остаются в стране. Хотя фактически их даже «в чулок» не отложишь - каждому достались мизерные суммы, которые потрачены сиюминутно. Да, деньги остаются в обороте и циркулируют».

Вообще, считает Чингиз Шамшиев, к прошедшим выборам стоит относиться как к большой общенациональной благотворительной акции на конкурентной основе.

- Кто-то называет это подкупом, но наши избиратели в большинстве своем относятся к этому как к законному праву получить кусок общественного пирога, - говорит директор Центра перспективных разработок. - По-другому выборы основная масса населения и не воспринимает.

И напоследок несколько интересных цифр. В июне 2009 года во время президентских выборов максимальную сумму потратил Курманбек Бакиев: ему безальтернативная в принципе гонка вылилась в 14,7 миллиона сомов (это было меньше половины его избирательного фонда - 35 миллионов 538,5 тысячи сомов). Его же соперники почти исчерпали свои финансовые возможности: скажем, Алмазбек Атамбаев истратил 4,5 миллиона сомов, а Темир Сариев - более 295 тысяч сомов (избирательные фонды СДПК и «Акшумкара» лишь ненамного превышали конечный результат трат). Впрочем, по мнению Чингиза Шамшиева, чем выше возможность задействовать административный ресурс, тем меньше денег тратится.

- Хотя административный ресурс тоже можно обсчитать в финансовом отношении, - говорит экономист. - С одной стороны, своим трудом за предвыборную гонку платят бюджетники. С другой - в случае использования админресурса «наместники», акимы, губернаторы получают после выборов «моральное право» компенсировать старания за счет коррупции. И в итоге такой наместник берет больше взяток, действует агрессивнее, смелее... Получается, что конечным плательщиком за использование админресурса являются бюджетники, предприниматели, население того или иного района, которое платит взятки. Админресурс - это бремя для населения, дополнительный налог в натуральной или денежной форме. Так что, чем выше пропорция админресурса в выборах, тем больше от них вреда для экономики. Чем ниже пропорция, тем больше от выборов пользы для населения. Разумеется, это не означает, что и прозрачные выборы надо проводить каждые полгода. Тогда появятся другие последствия, отрицательные на сей раз, которые перекроют все выгоды. И еще одна закономерность: чем сильнее используется админресурс, тем выше коррупция в последующие годы.

...Если партии и впрямь в этот раз «выкинули» не менее $60 миллионов, то это вполне сопоставимо с теми суммами, которыми США спонсировали «цветные революции» в Кыргызстане и Украине. Согласно данным авторов документального французского фильма «Революция.com. США. Завоевание Востока», на перевороты в бывших союзных республиках Америка потратила свыше $110 миллионов.

Бизнес