Сани готовят летом

Об аналитическом докладе «Политическая осень-2007»

Политическая осень обещает быть жаркой. Так или примерно так обозначаются прогнозы и возможный ход политических событий в стране.

 

Поэтому доклад о политической ситуации в Кыргызстане, подготовленный группой видных кыргызстанских экспертов,  несомненно является актуальным. Но тот факт, что его положения были отражены в прессе только выборочно, как точки зрения отдельных авторов, вынуждает вернуться к нему, чтобы суть доклада оказалась понятой не только экспертами, но и рядовыми гражданами Кыргызстана. Ожидание политической осени их беспокоит не меньше, чем аналитиков и политиков.

 

Неприглядное положение дел, сложившееся в республике в последние годы, отражено в докладе достаточно полно. Без огульного охаивания того, что было сделано в предыдущий период, авторы признают глубину и остроту политического и социально-экономического кризиса, в котором в настоящее время оказалась страна.

 

Нынешние политические и социально-экономические трудности стали результатом деятельности новой власти, пришедшей к управлению страной в результате антиконституционных действий – об этом  убедительно сказано в докладе. Так, в частности, признается «наличие процесса ослабления и - в  некоторых формах - откровенного развала государственности». И оправдательные ссылки авторов на так называемую архаизацию власти являются абсолютно беспочвенными. Система власти в республике, установленная в 1990-1991 годах, в полной мере отвечала современным требованиям, в первую очередь, в сфере демократии и строилась с учетом опыта передовых в своем развитии стран. Эта система полностью оправдала себя в России и ряде других стран СНГ. Попытки ее слома путем организации «цветных революций» при внешней помощи привели попавшие в их жернова страны к глубокому кризису, близкому к состоянию хаоса. Та система, которую авторы именуют «архаичной», служила Кыргызстану верой и правдой почти 15 лет. В своих основных чертах и формах она, несомненно, окажется востребованной и в последующем развитии страны, поскольку даже сегодня при полном хаосе и движении в никуда не позволяет государству окончательно развалиться.

 

Борьба за власть обозначена основной проблемой доклада. Это явление характерно для политики всех стран. Но в Кыргызстане в последние два года оно приобрело гиперболическое проявление. Циничная и неприкрытая борьба за власть, ведущаяся исключительно в корыстных целях, затмила все без исключения аспекты и стороны политической жизни страны. На задворках оказались проблемы социально-экономического реформирования, развития демократии, подъема духовной жизни. Содержание доклада свидетельствует об этом с полной ясностью.

 

Где теперь та демократия, во имя которой, казалось бы, свершилась так называемая «тюльпановая революция»? Ради чего страна попала в полосу хаоса, а народ понес и еще будет нести столь тяжелые жертвы? Судя по докладу, это сделано ради расчистки политического поля для гладиаторской беспощадной борьбы за власть, в которой народу и обществу отводится лишь роль зрителей. Этот тренд, если его не удастся остановить, может оказаться для судьбы страны губительным. Вряд ли общество будет долго терпеть те откровенные по наглости политические игрища, которые разворачиваются наверху. Игрища, главной целью которых являются корыстные устремления «борцов за власть», а не интересы народа.

 

Авторы не скрывают, что «главной интригой предстоящего периода» станет передел того, что ныне находится в центре внимания – энергетики, природных ресурсов и земли. В сложившейся ситуации «равное представительство интересов», о котором говорится в докладе, практически недостижимо. Вопреки тезису о децентрализации или «растаскивании власти», сформулированному в начале доклада, монополизация властных полномочий в руках ныне действующего президента становится значительно более высокой, чем это было в предшествующие времена.

 

Хотели этого авторы или нет, но они подводят читателя к мысли о том, что высшим монопольным носителем власти в Кыргызстане является президент, по воле которого могут и будут осуществляться в стране дальнейшие перемены. Ему представляется для действий карт-бланш. Столь попустительского отношения к роли народа, общества, парламента, политических партий и движений, гражданского сектора встречать давно уже не приходилось. Достаточно, например, вдуматься в те соображения, которые высказываются авторами во второй части доклада «Сценарии и прогнозы развития политической ситуации осенью 2007 года». Какой бы вариант развития событий ни назывался, решающее слово остается за президентом как всесильным властителем, способным любое развитие событий повернуть в свою пользу. В этом смысле доклад представляется по его внутренней сути откровенно пропрезидентским. Авторы доклада, принадлежащие к политической элите республики, похоже, не нашли в себе смелости и воли, чтобы высказать собственные предпочтения хотя бы одному из предсказываемых ими вариантов. И дело здесь далеко не в политкорректности, а, скорее, в тяжелой, устрашающей людей морально-политической атмосфере в обществе, в котором разноцветье во мнениях еще совсем недавно было нормой.

    

Нельзя замалчивать и позицию уважаемых авторов относительно внешней политики Кыргызстана. Крутой послемартовский перелом и хаотическое вращение Кыргызстана в международном сообществе лишь подтвердили правоту разработанных ранее принципов внешней политики страны как единственно адекватно отвечающих ее национальным интересам. Общественный консенсус в этой области не вызывал сомнений. Во главе ее угла изначально стояли национальные интересы страны. Но, к  сожалению, авторам доклада, среди которых значится профессиональный дипломат, бывший министр иностранных дел КР, похоже, изменил здравый смысл. Ревизии пытаются подвергнуть тот курс, который авторы называют «многовекторной дипломатией», хотя внешнюю политику молодого государства на заре независимости загонять в узкие и жесткие рамки каких-либо определений представляется ошибочным. Взамен предлагается (похоже, по инициативе Аликбека Джекшенкулова) курс на равновекторность во внешней политике. Нетрудно разглядеть, что этот курс означает равноудаленность от внешних партнеров, отказ от идей тесной дружбы, сотрудничества и братского добрососедства с близкими нам странами. С позиции «равновекторности» Россия получается для республики столь же равноудаленной, как, допустим, Пакистан или Иран. То же относится и к нашим непосредственным соседям – Китаю и Казахстану. В этом смысле неоправданным выглядело бы участие Кыргызстана в ШОС, ЕврАзЭС и других международных объединениях, членство в которых предполагает особые дружественные отношения их участников, основанные на общности стратегических интересов. Ревизия внешнеполитического курса страны, основанного на приоритете в отношениях с другими странами, переход к принципу равноудаленности могут спровоцировать крах нашей национальной дипломатии и нанести стране крупный ущерб. Погоня за оригинальностью во внешней политике опасна и контрпродуктивна.

 

Не задумываясь о последствиях, авторы доклада вступили на опасный путь рассуждений об административном устройстве страны: быть ли Кыргызстану, например, федерацией или конфедерацией. Дискуссия на подобную тему может иметь для судьбы республики необратимые последствия и разжечь среди некоторых сил сепаратистские настроения. Нынешнее унитарное кыргызское государство, трансформированное по федеративному или конфедеративному типу, неспособно выжить по определению. Это означало бы конец кыргызской государственности. Проклятье может пасть на голову тех людей, которые затевают национальную дискуссию на эту тему. Государственность Кыргызстана надо беречь, приумножать и укреплять в том формате, в котором она существует сегодня. Альтернатив этому варианту нет, и многоукладность Кыргызстана требует именно этой формы.

 

Нельзя не признать полезность доклада в качестве одной из попыток аналитического осмысления сегодняшней кыргызской действительности. Но при этом нельзя закрывать глаза на имеющиеся в нем серьезные недостатки. Главным, пожалуй,  является то, что доклад носит абстрактно-умозрительный характер, основан не на результатах конкретных социологических исследований, которые могли бы дать объективную картину современного состояния дел в республике, показать настроения различных групп населения по отношению к президенту, парламенту, действиям оппозиции и так далее, а строится, скорее, на позиции сторонних наблюдателей, каждый из которых в отдельности не имеет ничего общего с настроением и видением другого.

 

Остается открытым вопрос о реальной силе ныне действующей оппозиции, ее составе и основных целях, которые она ставит перед собой на данном этапе и на перспективу. Вряд ли оправдано списание со счетов «фактора Кулова», который еще совсем недавно довлел на общественно-политическом поле. Примечательно, что при подчеркивании значимости настроений на Юге и роли политиков–южан затуманивается роль Севера республики и тех сил, которые представляют его интересы. Попытки действовать без учета паритетов Юга и Севера способны завести дело в тупик. В этом смысле весьма странным выглядит введенный авторами в оборот тезис о диаспоральной политике. Получается, по сути дела, что и кыргызы по признаку их разделения на северян и южан стали чуть ли не диаспорами в родной стране.

 

Вызывает непонимание идея о роли Государственного совета (Народного курултая) как высшего органа «исполнительной власти» с целью оздоровления политической среды и повышения эффективности государственного управления. Не принижая его значимости, было бы опасно вводить в сфере исполнительной власти еще один орган, стоящий, по существу, над правительством. Народный курултай в Кыргызстане – это орган гражданского общества, и в качестве такового его следует развивать и укреплять, не создавая иллюзий о придании ему исполнительных полномочий.

 

Судя по исследованию, состояние, в котором Кыргызстан находится осенью 2007 года, напоминает ситуацию, когда страна, сойдя в марте 2005 года с нормального пути, все еще не смогла наладить движения вперед по новым рельсам. Не случайны в этом смысле озабоченные суждения авторов об откровенном развале государственности, сползании страны в феодализм и средневековье, усилении роли криминалитета, срастании его с государственным управлением и т.п.

Где же выход? Простых и быстрых решений нет и быть не может. Страна, которая в последнюю пару лет попала в полосу хронических болезней, нуждается в продуманном лечении. Оздоровление необходимо президентской и парламентской ветвям власти, а также экстремистски настроенной оппозиции. Основной ориентир должен быть взят на развитие демократии. Исследование во многом выиграло бы, если бы поставило именно эту проблему в центр своего внимания. Как воздух и вода, республике необходимы единение и сплоченность общества, отказ от преследования инакомыслящих, от «охоты на ведьм», опора на те институты гражданского общества, которым дороги прежде всего национальные интересы, а не служение внешним силам. Более высокой идейной и организационной упорядоченности требуют действия оппозиции. Она должна выработать отвечающие политическим реалиям текущие и долгосрочные ориентиры своей деятельности вместо торопливых трудноисполнимых призывов «Долой!», «Здесь и сейчас», которые своим экстремизмом дезориентируют людей, из осторожности вынужденных дистанцироваться.

 

Кыргызское общество вправе возлагать высокие надежды на национальную интеллектуальную элиту. Анализируя глубже и видя дальше, она призвана предлагать обществу оптимальные пути преодоления имеющихся трудностей, оздоровления обстановки и дальнейшего продвижения вперед. Нет, к сожалению, в докладе, наряду с анализом тревожной внутренней обстановки в стране, конкретных предложений авторов о путях преодоления национального кризиса, который все больше приобретает системный характер. Не решились они в этом деле использовать свой немалый авторитет, хотя рамки доклада давали такую возможность, а ситуация настоятельно требует реальных рекомендаций. Наверняка поэтому доклад не вызвал общественного резонанса. Вопросы поставлены - ответов нет. Для ответов необходима воля! И если доклад политический, требуется политическая воля, которой, к сожалению, авторы доклада или не располагают, или не желают ее заявлять. А без этого документ больше походит на гаданье по ромашке. А речь идет о стране, которая, как и ее чиновники и аналитики, живет на авось: поживем – посмотрим!

 

PR