Социализм в отдельно взятом парламенте

Государственные расходы - больная тема для населения многих стран мира. В условиях нестабильной экономической ситуации даже некогда благополучные европейцы задумались об их сокращении. А для Греции и Испании это уже не риторика, а вопрос выживания.

Но большие госрасходы, особенно на управленческий аппарат, оправданы, если в стране устойчивый экономический рост, а законотворческие инициативы отражают интересы большинства. Сомнительно, что это можно применить к парламенту и чиновничьему аппарату Кыргызстана. Здесь госдолжность давно стала бизнес-активом, а потому ее обладатель изначально ставит цель не только вернуть вложенное, но и «законные проценты». И об эффективности его работы говорят приобретенные им дома и машины, а жизнь в стране между тем не улучшается.

Темные пятна в прозрачном бюджете

«Экономические показатели страны можно назвать «лучшими» с конца международных рейтингов, - комментирует директор Центральноазиатского института свободного рынка (CAFMI), выпускник Университета Торонто (Канада) со степенью бакалавра по коммерции Сейитбек Усманов. - ВВП на душу населения в Кыргызстане составляет $863. Для сравнения, в Кот-д'Ивуаре, стране пережившей две гражданские войны, - $1 тысяча 36, в беднейшей стране Африки Сомали - $600. Наша экономика на 121 месте из 139 по уровню конкурентоспособности. Образование по тесту PISA на последнем 65-м месте».

О сокращении расходов на госаппарат с 2012 года заявлено в программе «100 дней». Со слов вице-премьера Джоомарта Оторбаева и глав экономических ведомств Акылбека Жапарова и Темира Сариева, если каждый пятый чиновник будет уволен, то бюджет сэкономит миллиард сомов. До 30 марта это должно произойти.

Впрочем, вопрос расходования денег на чиновников завуалирован и выяснить с точностью до сома, сколько проедают, прокатывают и проговаривают депутаты, министры и прочая челядь, невозможно. Как невозможно доподлинно выяснить и планы на будущее. В разных источниках расхождения по данным в миллионы, а иной раз и в десятки миллионов сомов. Да что там, в разных, в том же проекте бюджета расходы госаппарата с 3,747 миллиарда сомов на восьмой странице вдруг изменились до 3,721 миллиарда на пятнадцатой. Куда делись 26 миллионов сомов?

Однако по каким данным ни считай, какие цифры ни бери, ежегодно на содержание одного депутата уходят десятки тысяч долларов. И несмотря на обещания «убрать жирок», депутаты, принявшие, наконец, в середине марта бюджет на 2012 год, на себе любимых экономить не намерены.

Сколько стоит депутат

«Если в 2011-м на одного депутата приходилось 6,6 миллиона сомов из госбюджета, или $142,1 тысячи (по нынешнему курсу), то в 2012-м они будут тратить 7,4 миллиона сомов, или примерно $157,7 тысячи», - говорит бизнес-аналитик инвестиционной группы, выпускник московского Института Международной экономики и бизнеса РУДН Искендер Шаршеев. Он поясняет, что расчеты основаны на данных прессы и Минфина, и что сам на практике убедился, правительство дает разные цифры в прессе, в парламенте и экспертам.

«По приблизительным расчетам содержание депутата обходится государству в 4 миллиона сомов в год ($85,4 тысячи), - говорил еще до обсуждения нового бюджета один из народных избранников Равшан Жээнбеков. - По большому счету, это не так много. Но если бы мы могли сократить расходы процентов на 40, то есть где-то до 3 миллионов сомов, было бы лучше». Но рубить привилегии тяжело и не хочется, поэтому все, или почти все, осталось как есть.

В январе 2012-го члены правительства впервые предложили на обсуждение общественности новый бюджет, в котором против почти 880 миллионов сомов, запрашиваемых ЖК на содержание, выделялось 451,6 миллиона. Но в то же время член рабочей комиссии по оптимизации деятельности ЖК Абдырахман Маматалиев открыто заявил на заседании парламента, что бюджет парламента составляет 850 миллионов сомов. Глядя на эти бесконечные потоки разнящихся цифр, просто невозможно отделаться от ощущения, что народные избранники просто запутывают следы после трат по факту.

Опираясь на все тот же проект бюджета, путем несложных подсчетов получилось, что при всей «экономии» один депутат обойдется налогоплательщикам в 3,7 миллиона сомов в год, или $80,4 тысячи - по $6,7 тысячи в месяц. Это около 313 тысяч 611 сомов в месяц. «Ощутимое» сокращение, на 300 миллионов, на самих депутатах никак не скажется, поскольку произошло оно, вероятно, за счет сокращения штата сотрудников аппарата на 159 человек.

Правда, тут же депутат Курмантай Абдиев озаботился тем, что «сокращение аппарата парламента в рамках оптимизации системы госслужбы Кыргызстана породит армию безработных». Видимо те 100 тысяч человек, которые по данным Министерства молодежи, труда и занятости, официально числятся безработными, не так страшны для республики как эти 159 человек, пригретых в депутатских кабинетах.

Крамольная мысль

«Астрономические суммы расходов на депутатов связаны с тем, что наше государство, как и при СССР, обеспечивает их лечением, жильем, транспортом, оплатой командировок, - продолжает Искендер Шаршеев. - Это чистой воды социализм, вредящий финансам государства, лучше изыскать другие пути финансирования парламента».

Он предлагает монетизировать все привилегии депутатов или внедрить систему «оклад + проценты». «Пусть депутаты получают фиксированный оклад, предположим, даже в $2 тысячи, а к концу года проценты, если будет профицит бюджета», - говорит аналитик. Он считает, что такая система даст депутатам стимул работать в интересах государства. «Сейчас же они работают только на личный карман и в ущерб экономике Кыргызстана», - говорит он.

Но если говорить об идеальном варианте, который обеспечит глобальное сокращение госрасходов, то это сокращение числа самих заседателей ЖК. «Нужно сократить число депутатов до 30 человек, и пусть это будут суперпрофессионалы, ориентированные на развитие экономики страны, а не на ее разрушение в угоду личным интересам, - считает Искендер Шаршеев. - Пусть их личные интересы сильно зависят от роста экономики, ВВП, увеличения благосостояния граждан страны».

По его мнению, в этом случае даже при сохранении нынешней системы на финансирование ЖК уйдет всего 222,4 миллиона сомов, или $4,7 миллиона в год.

Больше не значит лучше

Такие предложения депутаты воспринимают крайне болезненно. Да и как же иначе? Меж тем в Сингапуре с 4-миллионным населением всего 85 народных избранников, в Китае с 1,34 миллиарда человек всего 2 тысячи 979 депутатов. В США, где численность населения перевалила за 300 миллионов, 535 сенаторов.

По сравнению с другими странами, о чем так любят говорить сами нардепы, в Кыргызстане на них любимых тратятся копейки. Вот в США на одного сенатора в зависимости от размера штата и численности его избирателей уходит до $1 миллиона в год. Украинцам содержание депутата обходится в 1,5 миллиона гривен, или 9 миллионов сомов. Каждый думец «стоит» россиянам 12 миллионов 113 тысяч рублей, почти 19 миллионов сомов.

Но согласитесь, что сие сравнение не более чем праздный интерес, поскольку размеры экономик и общего развития несопоставимы. Что ж, у депутатов тоже могут быть мечты...

Зато ответственность наших депутатов не сравнить с американскими сенаторами. Парламентарий в США представляет интересы свыше полумиллиона граждан, депутат в Китае обслуживает свыше 450 тысяч граждан КНР, в России на одного думца приходится 317 тысяч человек, в Сингапуре - 58 тысяч. У нас - чуть более 46 тысяч граждан.

«Это означает, что кыргызский депутат ЖК хуже американского в 12 раз. Поскольку плохо представляет интересы такого числа граждан, которое у него меньше, чем у американского депутата в 12 раз, - подводит итог исследованию Искендер Шаршеев. - Также наш депутат хуже сингапурского в 1,2 раза».

Жаль только жить в эту пору прекрасную...

«С 2009 года ВВП падает, - продолжает аналитик. - После 2010-го с увеличением числа парламентариев до 120 ВВП продолжил падение. Судя по эффективности работы парламента, по росту экономики можно сказать, что многочисленный парламент тянет ее вниз».

Искендер Шаршеев предлагает установить в Кыргызстане процедуру проверки кандидата в ЖК по 300 критериям, в числе которых психологическое здоровье, правовая и финансовая грамотность, знание истории политических систем и мировых экономик, отсутствие коррупционных эпизодов в послужном списке, владение информационными технологиями, понимание устройства экономики свободного рынка и прочие. Только кандидаты, прошедшие жесткий отбор в прямом эфире под прицелом телекамер, международных наблюдателей и экспертного сообщества, достойны занять депутатское кресло.

Но сколько же десятилетий или столетий должно пройти, прежде чем в Кыргызстане появятся такие новые герои с незапятнанной репутацией и наличием совести и чести...